Wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. II GSK 351/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant starszy asystent sędziego Agnieszka Cudna po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 października 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 938/20 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2020 r. nr 1801-IOA.4246.34.2020 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 938/20, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2020 r., w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł M. S., domagając się jego uchylenia w całości i uwzględnienia skargi poprzez uchylenie zaskarżonych nią decyzji obu instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisu prawa materialnego w postaci:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 847 ze zm.; powoływanej dalej jako: u.g.h.) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie art. 1 pkt 67 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 88), tj. przed 1 kwietnia 2017 r. poprzez nieuprawnione w ramach procesu wykładni (subsumpcji) przyjęcie, że adresat decyzji był, do dnia 23 lipca 2015 r., urządzającym gry na automatach: 1) Apollo Games nr AO2TA0008812 w wysokości 12.000 zł oraz 2) Apex Multi Magic lll nr AP02340 w wysokości 12.000 zł - w lokalu B. [...] zlokalizowanym przy ul. [...] na działce nr [...] w Ł., skoro: a) jego zakres działania w tym lokalu ograniczał się do umownego wydzierżawienia właścicielowi obu automatów, spółce H. Sp. z o.o., części powierzchni lokalu użytkowego, za ryczałtową stawką wynagrodzenia miesięcznego odpowiadającą wartości obciążonej dzierżawą powierzchni, w wysokości 200 zł z możliwością włączenia urządzeń do sieci elektrycznej lokalu, za okres faktycznego przebywania na wynajętej powierzchni sprawnych automatów, oraz b) automaty nie wymagały od adresata decyzji ani umownej, ani nawet Faktycznej obsługi w związku z: samoczynnym działaniem, samoczynną wypłatą ewentualnych wygranych, a wypadku awarii gracz bezpośrednio kontaktował się z działającym w imieniu spółki H. Sp. z o.o. serwisantem, który po pierwsze reagował na zgłoszenia graczy, a po drugie regularnie dokonywał sprawdzenia maszyn, uzupełniał bilon oraz wymieniał zużyte części, co do zasady spalone żarówki i zużyte przyciski do gry.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
