Postanowienie SN z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. III KK 154/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Kołodziejski
na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 czerwca 2024 r.,
sprawy F. K.
skazanego z art. 284 § 2 k.k.,
z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt IV Ka 1715/23,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód
w Szczecinie
z dnia 1 grudnia 2021 r., sygn. akt V K 323/17,
p o s t a n o w i ł :
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;
2. obciążyć skazanego F. K. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.
[PGW]
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2021 r., sygn. akt V KK 323/17 uznał F. K. za winnego tego, że w okresie od 12 kwietnia 2016 r. do 3 sierpnia 2016 r. daty bliżej nieustalonej w S. przywłaszczył powierzoną mu rzecz ruchomą w postaci pojazdu marki […] o nr VIN […], pochodzącego z umowy leasingu nr […] z dnia 6 marca 2021 r., powodując stratę o wartości 80.000 zł na szkodę […] sp. z o.o. z siedzibą w W., tj. przestępstwa z art. 284 § 2 k.k., za które wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok zawierał także rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości apelacją wywiedzioną przez obrońcę F. K., który podniósł następujące zarzuty:
1.„naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, skutkującej ustaleniem, iż: w ocenie oskarżonego nie została wypowiedziana umowa leasingu, gdy oskarżony wprost wskazał, iż w jego ocenie niewypowiedziana została umowa sprzedaży, a nie umowa leasingu; oskarżony nie miał podstaw dla sądzenia, że spłata wykupu zostanie dokonana z ubezpieczenia, w sytuacji gdy zgodnie z pismem […] z dnia 14 października 2016 r. część rozliczenia w kwocie 35.910,00 zł stanowiła kwota odszkodowania, w tym odszkodowania G.; do sprzedaży pojazdu A. M. doszło w dniu 3 sierpnia 2016 r., gdy przeczą temu nie tylko wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków, lecz również pozostaje to w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego z uwagi na fakt, iż już na początku roku to A. M. wraz z konkubentem pokryli koszty naprawy pojazdu, a w marcu 2016 r. kupująca zawarła umowę ubezpieczenia, co niewątpliwie nie nastąpiłoby gdyby umowa zawarta została dopiero w sierpniu 2016 r.; oskarżony miał świadomość odstąpienia od umowy przez bank w momencie rozporządzaniem pojazdem, w sytuacji gdy odstąpienie od umowy miało zostać nadane do oskarżonego już po zawarciu umowy z A. M.,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
