Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606715)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    05.06.2024

    Postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. II PZ 13/23

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Maciej Pacuda (przewodniczący, sprawozdawca)
    ‎SSN Krzysztof Rączka
    ‎SSN Romualda Spyt

    w sprawie z powództwa M. K.
    ‎przeciwko M. D.
    ‎o odszkodowanie,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 czerwca 2024 r.,
    ‎zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku
    ‎z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt VII Pa 41/23,

    oddala zażalenie.

    UZASADNIENIE

    Powódka M. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego M. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „N.” w G., kwoty 21.241,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę.

    Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Gdyni wyrokiem z dnia 23 grudnia 2022 r. oddalił powództwo, odstąpił od obciążania powódki kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego oraz nieuiszczone koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa.

    Sąd Rejonowy stwierdził, że oddalił żądanie pozwu w całości, jednakże nie rozstrzygał, czy zakwestionowane przez powódkę wypowiedzenie było zgodne z prawem, stojąc na stanowisku, że umowa o pracę nosiła cechy umowy pozornej, a stosunek prawny istniejący między stronami nie wykazywał cech zatrudnienia pracowniczego w rozumieniu art. 22 § 1 k.p. W ocenie tego Sądu, powódka była równorzędnym partnerem biznesowym pozwanego, a nie podległym mu pracownikiem. Działalność gospodarcza, w ramach której zatrudniono powódkę, formalnie przypisana do pozwanego, w rzeczywistości była wspólnym przedsięwzięciem stron. Wszystkie najważniejsze decyzje były podejmowane wspólnie. W ramach tej działalności strony dzieliły się zyskami i ponosiły ryzyko z nią związane. Powódka zainwestowała w to przedsięwzięcie swój czas, swoją specjalistyczną wiedzę oraz znaczne środki finansowe - w wymiarze absolutnie nieprzystającym do zawartej umowy o pracę oraz w formule zupełnie obcej dla zatrudnienia pracowniczego. Poza tym w początkowym okresie w ogóle nie otrzymywała wynagrodzenia za pracę, a jeśli już je otrzymywała, to wszystkie środki inwestowała dalej we wspólną działalność.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.