Wyrok SN z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. II CSKP 2203/22
5 czerwca 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)
SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)
SSN Piotr Telusiewicz
Protokolant Anna Matczak
po rozpoznaniu na rozprawie 5 czerwca 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 25 października 2021 r., VII AGa 881/20,
w sprawie z powództwa F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
przeciwko P.K.
z udziałem interwenienta ubocznego E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o zapłatę,
uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 14 lipca 2020 r., XVI GC 1100/19, i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania.
(E.M.)
Marcin Krajewski Joanna Misztal-Konecka Piotr Telusiewicz
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy nakaz zapłaty tegoż Sądu z 24 września 2019 r., polecający pozwanemu P. K., aby zapłacił na rzecz powódki F. sp. z o.o. w S. 170 694,29 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Zgodnie z ustaleniami faktycznymi Sądu pierwszej instancji pozwany jako wykonawca prowadził roboty budowlano-montażowe na rzecz interwenienta ubocznego w sprawie – H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w W. (dalej: „spółka H..”, obecnie: E. sp. z o.o. w W.) w ramach remontu i przebudowy H. w W.. Powódka była podwykonawcą pozwanego i wykonywała prace polegające na wykończeniu powierzchni hotelowych. W dniu 21 sierpnia 2018 r. zawarte zostało porozumienie, na podstawie którego pozwany zobowiązał się zapłacić powódce 382 802,46 zł tytułem rozliczenia świadczonych usług. Po zawarciu porozumienia strony uzgodniły, że pozwany poleci spółce H. zapłatę wymienionej kwoty w formie przekazu.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo należało uwzględnić w całości. W jego ocenie nie wykazano, aby przekazany (spółka H. oświadczył odbiorcy przekazu (powódce), że przyjmuje przekaz. Zgodnie z art. 921 k.c., jeżeli przekazujący jest dłużnikiem odbiorcy przekazu, umorzenie długu następuje dopiero przez spełnienie świadczenia, chyba że umówiono się inaczej. Ogólna należność powódki w wysokości 382 802,46 zł wynikająca z zawartego porozumienia została pomniejszona o zapłaconą kwotę 212 108,17 zł, jednak nie można uznać, że skutecznym spełnieniem świadczenia było potrącenie dokonane przez spółkę H.. Przeciwny wniosek oznaczałby w istocie zmianę dłużnika bez zgody wierzyciela, co pozostaje w sprzeczności z art. 519 k.c. W konsekwencji do zapłaty na rzecz powódki pozostaje nadal zasądzona kwota 170 694,29 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
