Postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2024 r., sygn. I PSK 131/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z powództwa L. S.
przeciwko K. R. prowadzącemu działalność gospodarczą
pod nazwą Z. w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 czerwca 2024 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach
z dnia 2 maja 2022 r., sygn. akt V Pa 66/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. przyznaje radcy prawnemu G. K. od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Kielcach) 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych pełnomocnikowi z urzędu tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w JJ. wyrokiem z 23 marca 2021 r. oddalił powództwo. Powód L. S. w pozwie wniesionym 3 stycznia 2017 r. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego K. R. zadośćuczynienia za krzywdę z uwagi na naruszenie jego dóbr osobistych. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Toczyła się sprawa w Sądzie Rejonowym w J. sprawa IV P [..], gdzie pozwany w odpowiedzi na pozew użył sformułowań, z których wynikało, że przyczyną szkody było zachowanie L. S., które określił jako przejaw niedbalstwa i lekkomyślności. W ocenie powoda naruszono w ten sposób jego godność ludzką, fachowość, wieloletnie doświadczenie zawodowe, pracowitość, sumienność, rzetelność w wykonywaniu obowiązków zawodowych. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc, że jego działanie nie było bezprawne, ponieważ w odpowiedzi na pozew w sposób obiektywny i rzetelny ocenił zachowanie powoda. Zresztą znalazło to potwierdzenie w ustaleniach Sądu w tamtej sprawie.
Pismem z 28 lutego 2017 r. powód rozszerzył powództwo, domagając się zasądzenia dodatkowo 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę w postaci pogorszenia stanu zdrowia, które nastąpiło w związku ze zlecaniem mu przez pracodawcę wykonywania ciężkich prac fizycznych. Zdaniem powoda było to niezgodne z umową o pracę oraz jego stanem zdrowia. W efekcie ten ostatni uległ pogorszeniu poprzez nasilenie dolegliwości bólowych. Oznacza to powstanie określonych cierpień fizycznych i psychicznych, za które należy mu się rekompensata. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc, że powód wykonywał czynności zgodne z treścią jego umowy o pracę. Ponadto został do nich dopuszczony przez lekarza medycyny pracy. Postanowieniem z 25 kwietnia 2017 r. sprawa o naruszenie dóbr osobistych poprzez użycie sformułowań zawartych w odpowiedzi na pozew została przekazana do Sądu Okręgowego w Kielcach. Ten ostatni zwrócił ją do Sądu Rejonowego, po czym została połączona ze sprawą przedmiotową. Pismem z 22 maja 2018 r. powód rozszerzył powództwo, domagając się zasądzenie kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę w postaci pogorszenia stanu zdrowia. Następnie sprawa ta została przekazana do Sądu Rejonowego w Pińczowie, ale ten ostatni zwrócił się z wnioskiem o jej przejęcie przez Sąd Rejonowy zgodnie z właściwością, po czym połączono sprawę z przedmiotową. Ostatecznie powód sprecyzował swoje żądania w sposób następujący: 20.000 zł tytułem naruszenia dóbr osobistych, 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia za pogorszenie stanu zdrowia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
