Postanowienie SN z dnia 22 maja 2024 r., sygn. II USK 326/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Agnieszka Żywicka

w sprawie z odwołania J. Ż.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Gdańsku
‎z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku
‎o ustalenie istnienia bądź nieistnienia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 maja 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
‎z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. akt III AUa 127/22,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od skarżącej na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), wraz z odsetkami z art. 98 § 1¹ k.p.c., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie z odwołania J. Ż. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Gdańsku w przedmiocie ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego, z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gdańsku, oddalił apelację odwołującej się od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 18 listopada 2021 r., którym oddalono odwołanie.

Odwołująca się wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, zaskarżając ten wyrok w całości. Skarżąca wniosła o uchylenie orzeczeń Sądów obu instancji w całości, z przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach procesowych za instancję kasacyjną, a ponadto o zasądzenie od ZUS na rzecz ubezpieczonej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym według norm przypisanych.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego:

1) art. 3, art. 4 ust. 1 i art. 9 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 236; dalej: ustawa Prawo przedsiębiorców), przez ich błędną wykładnię, przejawiającą się w uznaniu przez Sąd drugiej instancji, że ubezpieczona w spornym okresie nie prowadziła pozarolniczej działalności gospodarczej, mimo (-) zamiaru ciągłości wykonywanych czynności będących przedmiotem prowadzonej przez nią działalności gospodarczej (usług sprzątania), który to zamiar ewidentnie przejawiał się w takich zachowaniach jak m.in.: wykonywanie usług zawsze, kiedy stan zdrowia ubezpieczonej na to pozwalał, (-) dużej liczby usług rzeczywiście wykonanych w odstępach czasu przez ubezpieczoną, a potwierdzonych przez świadków, dokumenty księgowe - rachunki, a także nawiązania długofalowej współpracy, (-) zarobkowości wykonywanych usług, co przejawiało się w osiąganiu wysokich zysków, zawsze gdy ubezpieczona miała fizyczną możliwość wykonywania usług, (-) zorganizowaniu prowadzenia działalności;

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się