Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    20.03.2024

    Wyrok SN z dnia 20 marca 2024 r., sygn. II CSKP 1526/22

    20 marca 2024 r.

    Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

    SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)
    ‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
    ‎SSN Władysław Pawlak

    Protokolant Magdalena Kucia

    po rozpoznaniu na rozprawie 20 marca 2024 r. w Warszawie
    ‎skargi kasacyjnej E. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
    ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
    ‎z 12 października 2020 r., VI ACa 693/19,
    ‎w sprawie z powództwa A. K.
    ‎przeciwko E. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
    ‎o zapłatę,

    uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania
    ‎i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

    Władysław Pawlak Agnieszka Piotrowska Roman Trzaskowski

    UZASADNIENIE

    W dniu 11 marca 2014 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty (dalej – „Nakaz zapłaty”) w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powódki A. K. przeciwko E. sp. z o.o. w M. („Spółka”) o zapłatę 700 tys. zł z tytułu nienależnego świadczenia.

    Postanowieniem z 3 października 2014 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przywrócił Spółce termin do wniesienia sprzeciwu od Nakazu zapłaty, na podstawie art. 50536 § 1 k.p.c. stwierdził utratę mocy tego orzeczenia, sprawę zaś przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie.

    Sąd ustalił m.in., że powódka była wspólniczką w Spółce, a w okresie
    ‎od kwietnia 2005 r. do września 2013 r. współtworzyła jej dwuosobowy Zarząd.
    ‎Po rezygnacji drugiego członka pozostawała w Zarządzie sama do 9 maja 2014 r., kiedy to została odwołana z tej funkcji, a w jej miejsce powołano do Zarządu dwóch innych wspólników.

    Jeszcze zanim powódka weszła do Zarządu, w dniu 27 listopada 2004 r., Spółka zawarła z T. w W. („T.”) umowę pożyczki („Umowa pożyczki”) na kwotę 985.000 zł z terminem spłaty w dniu 15 grudnia 2012 r.

    W dniu 17 grudnia 2012 r. Spółka była winna T. z tytułu Umowy pożyczki 1.396.345,17 zł.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.