Postanowienie SN z dnia 20 marca 2024 r., sygn. II CSKP 1437/22
20 marca 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący)
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
SSN Władysław Pawlak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 marca 2024 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej K. B.
od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie
z 29 stycznia 2021 r., I ACz 347/20,
w sprawie z powództwa K. B.
przeciwko M. Z.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,
oddala skargę kasacyjną.
Władysław Pawlak Agnieszka Piotrowska Roman Trzaskowski
[SOP]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 29 stycznia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie, po rozpoznaniu zażalenia K.B., oddalił zażalenie.
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji dotyczące zasadności odrzucenia w sprawie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. wobec tożsamości stron i roszczeń w sprawie niniejszej i sprawie Sądu Okręgowego w Lublinie, I C 1030/05. Zdaniem Sądu odwoławczego postępowania w sprawie niniejszej i w sprawie I C 1030/05 są identyczne zarówno pod względem tożsamości stron, samego żądania, jak i podstawy faktycznej. Podstawą faktyczną pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w rozpoznawanej sprawie bowiem jest, podobnie jak w sprawie I C 1030/05 Sądu Okręgowego w Radomiu, potrącenie wierzytelności powoda w stosunku do jej zbywcy (pierwotnego wierzyciela). Kwestia ta była przedmiotem badania w sprawie I C 1030/05. Identycznej treści są też oświadczenia o potrąceniu własnej wierzytelności powoda, zarówno z 2006 r. jak i 2017 r. W obydwu jest mowa o tożsamych kwotach z tytułu należności za wiśnie, truskawki, śliwki i czarny bez, a jedyna różnica sprowadza się do tego, że we wcześniejszym oświadczeniu, skierowanym do pierwotnego wierzyciela i zbywcy wierzytelności, była mowa dodatkowo o należności z tytułu skapitalizowanych odsetek, czego brak w oświadczeniu z 2017 r. skierowanym do pozwanej (nabywcy wierzytelności). W ocenie Sądu były to okoliczności będące przedmiotem postępowania toczącego się w 2005 r. Ponadto Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację powoda od wyroku oddalającego jego powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w sprawie I C 1030/05, wyraźnie ustosunkował się do kwestii potrącenia podnoszonego przez powoda, przywołał wszystkie wierzytelności zgłaszane przez powoda i wypowiedział się, dlaczego potrącenie nie mogło być uwzględnione. Zróżnicował wierzytelności podnoszone do potrącenia w stosunku do zbywcy, jak i nabywcy wierzytelności, wywodząc, pod jakimi warunkami i w jakich okolicznościach zarzut potrącenia prowadzący do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności byłby skuteczny i zasadny. Zdaniem Sądu drugiej instancji powagi rzeczy osądzonej nie wyłącza w sprawie fakt, że aktualnie powód po raz kolejny domaga się potrącenia tych samych wierzytelności, z tą tylko różnicą, że data oświadczenia o potrąceniu jest inna. Kwestie te rozpoznał bowiem Sąd Apelacyjny w uprzedniej sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, wypowiadając się o bezskuteczności takiego zarzutu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
