Wyrok SN z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II CSKP 1662/22
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Jacek Widło (sprawozdawca)
SSN Dariusz Pawłyszcze
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 7 grudnia 2023 r. w Warszawie
skargi kasacyjnej E. spółki jawnej w R.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30 kwietnia 2021 r., I AGa 319/20,
w sprawie z powództwa E. spółki jawnej w R.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w W.
o zapłatę,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od powoda E. spółki jawnej w R. na rzecz pozwanego Spółdzielni Mieszkaniowej w W. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia powodowi niniejszego orzeczenia, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
(A.G.)
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 30 kwietnia 2021 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, w sprawie z powództwa E. spółki jawnej w R. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w W. o zapłatę, oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, którym Sąd ten oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu.
Rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o ustalenie, że 27 listopada 2003 r. strony zawarły umowę nr […], na podstawie której powód E. spółka jawna z siedzibą w R. zobowiązał się do uzyskania i zapewnienia środków finansowych niezbędnych do przygotowania i wykonania wszelkich prac związanych z modernizacją i przebudową kotłowni pozwanej oraz do wykonania prac związanych z modernizacją i przebudową kotłowni. Zamiarem stron zawierających umowę było zapewnienie pozwanej przez powoda dostawy energii cieplnej z nowego proekologicznego źródła, po niższych cenach (kosztach) aniżeli od dotychczasowego dostawcy oraz o temperaturze wewnątrz pomieszczeń zgodnej z polskimi normami.
Umowa została zmieniona aneksami z 10 lutego 2004 r. i z 1 czerwca 2004 r.
Z uwagi na ryzyko prowadzonej inwestycji, która miała w związku z zainwestowanymi przez powoda środkami zagwarantować powodowi zwrot "wyłożonej" na modernizację kwoty stanowiącej wartość 396.500 zł, a pozwanemu nieprzerwane dostawy ciepła, strony zastrzegły karę umową. Zgodnie z § 9 pkt 3 umowy, strona odstępująca od umowy była zobowiązana zapłacić 10 % wartości umowy i wszelkie powstałe koszty z tytułu rozpoczęcia inwestycji - nie dotyczyło to § 8 pkt 4 umowy. P. sp. z o.o. w W. 1 czerwca 2004 r. nabyło od spółki E. sp. z o.o. w P. urządzenia zgodnie z zestawieniem stanowiącym załącznik do umowy w celu oddania w leasing na rzecz korzystającego - powoda. Przedmiot umowy miał być użytkowany w kotłowni pozwanej. 1 czerwca 2004 r. powód zawarł z P. sp. z o.o. w W. umowę leasingu operacyjnego, której przedmiotem były urządzenia ujęte w zestawieniu stanowiącym załącznik do umowy nabyte od spółki E. sp. z o.o. w P.. Korzystającym z urządzeń służących do realizacji umowy był powód w ramach zawartej umowy leasingu. Umowa leasingu operacyjnego została rozwiązana z dniem 6 czerwca 2006 r., ponieważ powód jej nie wykonywał.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
