Wyrok SN z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. I PSKP 12/22
Sygn. akt I PSKP 12/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
SSN Józef Iwulski
SSN Maciej Pacuda (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. H.
przeciwko A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.
o przywrócenie do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 25 stycznia 2023 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
z dnia 22 września 2020 r., sygn. akt IV Pa 33/20,
oddala skargę kasacyjną.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie, po ponownym rozpoznaniu sprawy z powództwa T. H. przeciwko pozwanej A. Sp. z o.o. w P. N. o przywrócenie do pracy, wyrokiem z dnia 21 lutego 2020 r. oddalił powództwo.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka w okresie od dnia 1 lipca 1999 r. do dnia 7 marca 2005 r. była zatrudniona w PPHU „W.” w K., gdzie wykonywała pracę przy obsłudze maszyn przędzalniczych, w trakcie której była narażona na pył bawełniany. W 2004 r., z powodu kaszlu i występujących od roku duszności, powódka była leczona w Oddziale Pulmonologicznym Szpitala w W., gdzie rozpoznano u niej astmę oskrzelową i alergiczny nieżyt nosa. Objawy choroby były związane z narażeniem na pył bawełniany w ówczesnym miejscu pracy. Po zastosowaniu leczenia i zmianie przez powódkę miejsca pracy, występujące u niej objawy astmy oskrzelowej ustąpiły, w związku z czym zaprzestała kontynuowania leczenia. W dniu 23 grudnia 2008 r. powódka otrzymała od pozwanej skierowanie na wstępne badania lekarskie w celu oceny jej zdolności do pracy na stanowisku pracownika hali - artykuły słodkie. W trakcie badania w dniu 29 grudnia 2008 r. lekarz medycyny pracy J. K. uzyskał od powódki informacje, że nie zgłasza ona chorób układu oddechowego, nie pozostaje pod opieką poradni specjalistycznej i nie przyjmuje leków. Na podstawie wywiadu odebranego od powódki i badania przedmiotowego wymieniony lekarz stwierdził, że powódka jest zdolna do pracy na stanowisku pracownika hali - artykuły słodkie. W związku z tym od dnia 5 stycznia 2009 r. została zatrudniona u pozwanej na stanowisku pracownika hali, na którym wykonywała pracę w hali sprzedaży, w części obejmującej regały z artykułami słodkimi. Do obowiązków powódki należało pobieranie towaru z magazynu i uzupełnianie go na półkach. W trakcie tej pracy powódka nie była narażona na zmiany temperatury powietrza i na niskie temperatury, również przebywając w magazynie towarów suchych. W okresie zatrudnienia była ona regularnie kierowana przez pracodawcę na badania lekarskie w celu uzyskania zaświadczenia stwierdzającego zdolność do pracy na stanowisku pracownika hali. W trakcie wywiadów przeprowadzanych przez lekarza medycyny pracy w dniach: 22 grudnia 2010 r., 23 grudnia 2011 r. i 6 grudnia 2013 r., powódka nie wskazywała na żadne dolegliwości ze strony układu oddechowego, w tym na rozpoznaną u niej wcześniej astmę oskrzelową. W kartach badań lekarz odnotowywał każdorazowo, że powódka nie przebyła chorób układu oddechowego i wydawał jej zaświadczenia lekarskie stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku pracownika hali. W listopadzie 2014 r. lekarz rodzinny E. W. skierował powódkę do poradni pulmonologicznej z rozpoznaniem „POCHP?”. W dniu 13 listopada 2014 r. powódka zgłosiła się do poradni pulmonologicznej z powodu niejasnych zmian w RTG płuc. W wywiadzie odebranym od powódki lekarz wpisał, że powódka pracowała 10 lat w zakładzie włókienniczym; ma rozpoznaną astmę oskrzelową; leczenie przerwała. W dniu 1 grudnia 2014 r. powódka ponownie zgłosiła się do poradni pulmonologicznej, gdzie rozpoznano u niej astmę i zalecono leczenie. Kolejna wizyta powódki w poradni miała miejsce w dniu 28 stycznia 2015 r., w dokumentacji z jej przebiegu zapisano „osłuchowo bez zmian” i kontynuowano zastosowane przy poprzedniej wizycie leczenie lekami wziewnymi rozszerzającymi oskrzela i sterydami wziewnymi, w dawkach jak przy typowej astmie oskrzelowej. W lutym 2015 r. powódka zaczęła odczuwać dolegliwości pod postacią osłabienia i uczucia dyskomfortu oddechowego, w związku z czym kontynuowała leczenie w poradni pulmonologicznej, zgłaszając się regularnie na wizyty i przyjmując leki na astmę. Z dniem 1 marca 2015 r. została przeniesiona z działu artykuły słodkie do działu nabiału. Do jej podstawowych obowiązków w tym dziale należało pobieranie towaru z chłodni, przewożenie do działu, uzupełnianie i wykładanie towaru w lodówkach i chłodniach, sprawdzanie terminów przydatności towaru do spożycia, sprawdzanie temperatury towaru w lodówkach i chłodniach oraz jej spisywanie. Skierowanie pracownika do innego działu na terenie tej samej hali sprzedaży nie wymagało dodatkowych badań lekarskich, ponieważ w dziale nabiału nie występował tzw. mikroklimat. Sektorowo w dziale nabiału były chłodniejsze miejsca, ale całość powietrza nie obligowała pracodawcy do kierowania pracowników na dodatkowe badania. Zmiana działu nie wymagała również od powódki dodatkowych kwalifikacji zawodowych, a jedynie dodatkowego szkolenia. Warunki pracy panujące u pozwanej w dziale nabiału na stanowisku pracy pracownika hali były zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i normami, w tym temperatura powietrza na hali sprzedaży w dziale nabiału była prawidłowa tak przy regale chłodniczym, jak i w chłodni. Pracodawca dokonał oceny ryzyka zawodowego i występowania czynników szkodliwych dla zdrowia na stanowisku pracownika hali w dziale nabiału oraz przedsięwziął odpowiednie środki ochrony pracowników przed zagrożeniem w postaci niskich temperatur na stanowisku pracy, to jest wyposażył ich w odpowiednią ocieplaną odzież roboczą. Powódka podczas pracy korzystała z tej odzieży. W okresie od dnia 5 maja 2015 r. do dnia 2 listopada 2015 r. była ona niezdolna do pracy i przebywała na zasiłku chorobowym. W tym w czasie od dnia 19 września 2015 r. do dnia 12 października 2015 r. przebywała na leczeniu w Sanatorium Wysowa w ramach prewencji rentowej ZUS z rozpoznaniem: astma oskrzelowa mieszana. W dniu 2 listopada 2015 r. powódka otrzymała od pracodawcy skierowanie na badania kontrolne, na podstawie którego w dniu 3 listopada 2015 r. zgłosiła się do Poradni Medycyny Pracy w C. w celu przeprowadzenia badania kontrolnego. Lekarz medycyny pracy J. N. przeprowadził wywiad z powódką i na podstawie uzyskanych od niej danych wypełnił dokumentację medyczną, wpisując między innymi, że powódka leczy się z powodu astmy, z tej przyczyny przebywała na zwolnieniu lekarskim, zażywa leki na astmę i pozostaje pod opieką poradni pulmonologicznej. Na podstawie wywiadu odebranego od powódki i badania przedmiotowego lekarz wystawił następnie powódce orzeczenie lekarskie nr [...], stwierdzając w nim, że z uwagi na szkodliwy wpływ wykonywanej pracy na zdrowie, powódka jest bezterminowo niezdolna do wykonywania dotychczasowej pracy (pracownik hali). W orzeczeniu wpisano również, że przeciwwskazaniem do pracy na zajmowanym stanowisku jest nadmierny wysiłek fizyczny, niska temperatura i wahania temperatury.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
