Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    10.07.2024

    Postanowienie SN z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. III UZ 27/23

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
    ‎SSN Dawid Miąsik
    ‎SSN Maciej Pacuda

    w sprawie z odwołania W. M.
    ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Jaśle
    ‎z udziałem K. R.
    ‎o ustalenie braku podstaw do wycofania zaświadczenia A1 i ustalenia właściwego ustawodawstwa,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 lipca 2024 r.,
    ‎zażalenia organu rentowego na wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
    ‎z dnia 10 października 2023 r., sygn. akt III AUa 714/22,

    uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

    UZASADNIENIE

    Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 10 października 2023 r., uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 czerwca 2022 r. oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Jaśle z dnia 1 sierpnia 2019 r. i przekazał sprawę do rozpoznania organowi rentowemu.

    W sprawy wynika, że pozwany decyzją z dnia 1 sierpnia 2019 r. wycofał zaświadczenie A1 potwierdzające, że w okresie od 16 lutego 2017 r. do 31 stycznia 2018 r. wobec K.R. zastosowanie znajdowało ustawodawstwo polskie, stwierdzając jednocześnie, że w tym czasie K. R. nie podlegała ustawodawstwu polskiemu.

    Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, ustalając, że K. R. była zgłoszona do ubezpieczeń jako zleceniobiorca przez płatnika P. od 16 lutego 2017 r. do 23 maja 2018 r. Ponadto była ona zgłoszona jako zleceniobiorca przez płatnika P. Sp. z o.o. od dnia 17 lutego 2017 r. Z treści umowy zlecenia zawartej z firmą P. wynika, że zleceniobiorca miał świadczyć usługi pozyskiwania danych statystycznych na terenie Polski oraz Niemiec w miejscowościach wybranych przez zleceniobiorcę lub wskazanych przez zleceniodawcę, a czas przeznaczony na wykonanie usług na terenie Polski powinien być możliwie zbliżony do czasu przeznaczonego na wykonanie usług w Niemczech.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.