Wyrok NSA z dnia 10 maja 2024 r., sygn. I FSK 670/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński (spr.), Protokolant Jan Żołądź, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 794/19 w sprawie ze skargi J.D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 marca 2019 r. nr 2401-IOD4_.4103.12.2018.10/28 UNP: 2401-19-073934 w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2014 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 marca 2019 r. nr 2401-IOD4_.4103.12.2018.10/28 UNP: 2401-19-073934, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz J.D. kwotę 7.745 (siedem tysięcy siedemset czterdzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
Uzasadnienie
1. Postępowanie przed organami podatkowymi.
1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, decyzją z 29 marca 2019 r., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z 8 maja 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2014 r., określającą J.D. zobowiązanie w podatku od towarów i usług oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa o PTU) z tytułu wystawionych faktur VAT.
1.2. Organy ustaliły, że skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług księgowych, natomiast w pewnym momencie podjęła współpracę z kontrahentami w zakresie handlu wyrobami funeralnymi (trumnami). Model tego współdziałania (ustalony na podstawie dokumentacji podatkowej) przedstawiał się w ten sposób, że skarżąca nabywała towary od swojego dostawcy – W. Sp. z o.o. (3 faktury), realizowała wewnątrzwspólnotową dostawę towaru do Czech, do D. s.r.o., (2 faktury), a w jednym przypadku dokonała dostawy krajowej do R.S. (A.). Jeżeli zaś chodzi o transakcję z R.S., Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że według treści dokumentacji, wspomniany kontrahent Podatniczki dostarczył towar do Czech (do tego samego podmiotu, do którego zbywała go Skarżąca), z Czech był on (zarówno wyroby od Skarżącej jak i od R.S.) dostarczany na Słowację (do K. s.r.o.), ze Słowacji zaś do Polski (do P. Sp. z o.o. w W. – był to ten sam podmiot, który dostarczał wyroby do dostawcy Skarżącej, czyli W. Sp. z o.o.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
