Postanowienie SN z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. III USK 306/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z odwołania Y. P. i T. sp. z o.o. w W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 19 czerwca 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt III AUa 132/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie na rzecz odwołujących się Y. P. i T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty po 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie wyrokiem z 27 kwietnia 2023 r. (III AUa 132/22) zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 6 października 2021 r. (IV U 86/20) oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie z 16 września 2019 r. (290-4/2019) w ten sposób, że stwierdził, że Y. P. podlega w okresie od 15 stycznia 2019 r. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek T. Sp. z o.o. w W. z siedzibą w R..
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.
Decyzją z 16 września 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rzeszowie stwierdził, że Y. P. jako pracownik u płatnika składek T. Sp. z o.o. (dalej jako Spółka) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 15 stycznia 2019 r. Na uzasadnienie swego stanowiska organ rentowy wskazał, że umowa o pracę zawarta przez Y. P. z płatnikiem składek jest nieważna z uwagi na naruszenie zasad reprezentacji w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością przy jej zawieraniu. Skutkiem niezachowania właściwej reprezentacji po stronie Spółki, jest bezwzględna nieważność dokonanej czynności prawnej, a taka czynność nie wywołuje żadnych skutków prawnych zamierzonych przez strony. Wspólnikami Spółki są bowiem Y. P. i I. I., którzy posiadają w niej po 50% udziałów. Y. P. jest prezesem zarządu Spółki, a I. I. jest członkiem zarządu. W Spółce nie powołano Rady Nadzorczej. Umowę o pracę z Y. P. zawarł I. I. bez wskazania na pełnomocnictwo, które uprawnia go do takiej czynności. W ocenie ZUS art. 210 § 1 k.s.h. jednoznacznie określa podmioty uprawnione do reprezentacji Spółki w umowach zawieranych z członkami jej zarządu - rada nadzorcza i pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Skutkiem zaś niezastosowania zasad określonych w tym przepisie jest bezwzględna nieważność dokonanej czynności. Dodano też, że Y. P. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od 15 stycznia 2019 r. tj. krótko przed urodzeniem dziecka (2 czerwca 2019 r.), przed zatrudnieniem u płatnika nie posiadała żadnego tytułu do ubezpieczeń społecznych. Zdaniem ZUS powyższe okoliczności świadczą o tym, że celem zawartej umowy o pracę było uzyskanie przez Y. P. tytułu do ubezpieczeń społecznych. Taka zaś umowa z mocy art. 58 § 1 k.c. i art. 83 § 1 k.c. jest nieważna.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
