Postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. II KO 36/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Bojańczyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Kala
SSN Marek Motuk
w sprawie T. W.,
po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2024 r.
kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII AKz 31/24,
utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt V K 214/17 (V Z 3/23) o dowodach rzeczowych,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. i art. 544 § 2 i 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 4 marca 2024 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 11 marca 2024 r., skazany T. W. w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wystąpił z wnioskiem sygnalizującym Sądowi Najwyższemu wystąpienie w sprawie o sygnaturze akt VIII AKz 31/24 zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2024 r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt V K 214/17 (V Z 3/23) w przedmiocie rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych, zawartego w pkt. 1 tego postanowienia, uchybienia należącego do katalogu bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Skazany podał, że w wydaniu kwestionowanego orzeczenia „brała udział osoba nieuprawniona lub niezdolna do orzekania bądź podlegająca wyłączeniu na podstawie art. 40 [k.p.k.]”, a mianowicie w składzie orzekającym Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który wydał postanowienie z dnia 25 stycznia 2024 r. o sygnaturze akt VIII AKz 31/24 uczestniczyła sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie delegowana do Sądu Apelacyjnego w Warszawie A.S., powołana na stanowisko sędziego na podstawie uchwały KRS, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). W ocenie skazanego należy zbadać, „czy wadliwość procesu powoływania [sędziego] prowadzi w niniejszych okolicznościach sprawy do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Kary Praw Podstawowych UE oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, bowiem zgodnie z uchwałą składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I 4110 1/20, która w świetle argumentacji przedstawionej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt I KZ 29/21, dalej obowiązuje i wiąże Sąd Najwyższy – w razie pozytywnego wyniku analizy zachodzi nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
