Postanowienie SN z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. III PSK 14/24
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa J. G.
przeciwko E. Spółce Akcyjnej z siedzibą w G.
o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 4 czerwca 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 29 września 2023 r., sygn. akt V Pa 31/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia pozwanej orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 29 września 2023 r. oddalił apelację pozwanej E. Spółki Akcyjnej w G. od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 6 marca 2023 r. zasądzającego od pozwanej na rzecz powoda J. G. kwotę 21.982,47 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że zgodnie z wyliczeniem pracodawcy w latach 2019-2021 powód był nieobecny w pracy łącznie przez okres 99 dni, przy czym w tym okresie przez 4 dni nie świadczył pracy, gdyż sprawował opiekę nad dzieckiem do lat 14, przez 6 dni sprawował opiekę nad chorym dzieckiem, przez 14 dni sprawował opiekę nad chorym członkiem rodziny, przez okres 14 dni wykorzystywał urlop ojcowski, a przez 10 dni przebywał na kwarantannie w związku z epidemią COVID-19. Podczas nieobecności powoda w pracy jego zadania nie były wykonywane lub wykonywali je inni pracownicy jego brygady lub pracownicy z innych brygad, co czasami wiązało się z ich pracą w godzinach nadliczbowych. Pozwana w czasie nieobecności powoda nie zatrudniła dodatkowych pracowników, nie korzystała z pomocy firm zewnętrznych, nie płaciła kar w związku z nieterminowym wykonaniem zlecenia, gdyż całość prac została wykonana. W tym stanie rzeczy wypowiedzenie umowy o pracę powodowi „z uwagi na często powtarzające się absencje pracownika w latach 2019–2021, które dezorganizowały prace w brygadzie” było nieuzasadnione, a nieobecność powoda w pracy została wyliczona nieprawidłowo, gdyż uwzględniła m.in. jego usprawiedliwione nieobecności wynikające z wykorzystania urlopu ojcowskiego czy też przewidzianej w Kodeksie pracy opieki nad dzieckiem do lat 14. Nie zaistniały zatem faktycznie przyczyny wskazane w wypowiedzeniu umowy o pracę, gdyż powód korzystał z przywilejów ustawowych związanych z rodzicielstwem, a nieliczne nieobecności w pracy były związane z jego niedyspozycją zdrowotną bądź wynikały z sytuacji losowych od niego niezależnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
