Wyrok SN z dnia 16 maja 2024 r., sygn. III KK 196/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Tomasz Artymiuk
SSN Paweł Wiliński
Protokolant Agnieszka Niewiadomska
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Krajowej Anety Orzechowskiej,
w sprawie E. I.
skazanego z art. 276 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 16 maja 2024 r.,
kasacji wniesionych przez obrońcę oraz
pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt II Ka 275/22,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Mielcu
z dnia 27 maja 2022 r., sygn. akt II K 233/21,
I. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II. 2 oraz - w punkcie II, w zakresie odnoszącym się do czynu zarzuconego E. I. w punkcie 5 aktu oskarżenia - poprzedzający go wyrok Sądu Rejonowego w Mielcu i w tej części, na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., postępowanie umarza, a jego kosztami obciąża Skarb Państwa;
II. zwraca kwotę 450 zł, uiszczoną tytułem opłaty od kasacji, przez obrońcę E. I., adw. J. S.;
III. umarza postępowanie kasacyjne w zakresie zainicjowanym kasacją wywiedzioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, kosztami tego postępowania obciążając Skarb Państwa.
[PGW]
UZASADNIENIE
E. I. został oskarżony o to, że:
„1.w okresie od 31 grudnia 2014 r. do 9 marca 2015 r. w M., woj. […] będąc biegłym sądowym z zakresu budownictwa ogólnego działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu sporządził i przedstawił na potrzeby postępowania sądowego fałszywą opinię, w ten sposób, że:
- przedstawił w dniu 31.12.2014 r. w Sądzie Rejonowym w Mielcu na ul. Kościuszki 15 jako dowód w postępowaniu sądowym tego sądu o sygnaturze I Ns 207/14 opinię z 31 grudnia 2014 r. w przedmiocie ustalenia wartości nakładów w postaci budynku mieszkalnego z garażem wzniesionego na działce nr […] położonej w miejscowości […], która to opinia była fałszywa w zakresie zastosowanej metody porównawczej wycenienia nieruchomości poprzez porównanie do cen sprzedaży trzech nieruchomości (w G. - powierzchnia użytkowa 95,90 m, T. - powierzchnia użytkowa 78,50 m, G. - powierzchnia użytkowa 74,50 m), których to transakcji sprzedaży nie potwierdzono, a która to metoda wyceny porównawczej miała wpływ na ostateczną wycenę nieruchomości,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
