Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    09.05.2024

    Postanowienie SN z dnia 9 maja 2024 r., sygn. IV KK 468/23

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Piotr Mirek (przewodniczący, uzasadnienie)
    ‎SSN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca)
    ‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek

    Protokolant Kinga Sternik

    przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Krajowej Anety Orzechowskiej
    ‎w sprawie E. B.
    ‎skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.,
    ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
    ‎w dniu 9 maja 2024 r.,
    ‎kasacji wniesionej przez obrońcę
    ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku
    ‎z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 6/23,
    ‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku
    ‎z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III K 20/20,

    1. oddala kasację;

    2. obciąża skazanego E. B. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

    Tomasz Artymiuk Piotr Mirek Małgorzata Wąsek-Wiaderek

    [PGW]

    UZASADNIENIE

    Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrokiem z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III K 20/20, uznał oskarżanego E. B., za winnego tego, że w okresie od 14 listopada 2011 r. do 18 listopada 2011 r. w B., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa B. z siedzibą w B. (dalej B.), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził spółkę U. w K. (obecna firma U.1 w K.) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w łącznej kwocie 717000 euro, stanowiących równowartość 3174451,10 zł, za pomocą wprowadzenia uprawnionej do jej reprezentacji osoby w błąd co do istotnej okoliczności, która skłoniła ją do zawarcia umowy handlowej między tymi podmiotami gospodarczymi, w ten sposób, że w dniu 14 listopada 2011 r., działając w imieniu B. podpisał z reprezentującym spółkę U. w K. jej prezesem zarządu S.I. umowę kupna - sprzedaży nr […] cukru buraczanego w ilości 1000 ton, wprowadzając go w błąd, że B. posiada ów przedmiot sprzedaży i tym samym może go przekazać nabywcy - poprzez zapewnienie S.I. o takiej możliwości i wręczenie mu rzekomej próbki sprzedawanego cukru i kartki papieru zatytułowanej „Certyfikat”, które to przedmioty zawierały pieczątki i podpisy E. B., czym wywołał u S.I. mylne przekonanie, które skłoniło go do podpisania przedmiotowej umowy, podczas gdy B. dysponowało wyłącznie podpisaną wcześniej umową na zakup cukru z W. z siedzibą w W., z którą wcześniej nigdy nie współpracowało i nie znało wiarygodności tego kontrahenta. Następnie w dniu 15 listopada 2011 r., podtrzymując wyżej wskazane mylne przekonanie S.I., a także dalej zapewniając o możliwości dostarczenia przedmiotu umowy […] do portu w K. do dnia 25 grudnia 2011 r., nakłonił go do zmiany określonych w tym kontrakcie warunków jego wysyłki/dostawy, co skutkowało zaakceptowaniem przez S.I. w dniu 16 listopada 2011 r. aneksu do tej umowy, w którym ustalono, że dostawa nastąpi 12-21 dni od daty zdeponowania pełnej kwoty przedpłaty na rachunku sprzedającego, które to pieniądze S.I. w imieniu Spółki U. z siedzibą w K. przelał na wskazany w tej umowie rachunek […] o numerze […] w dwóch transzach: w dniu 16 listopada 2011 r. kwotę 50000 euro stanowiącą równowartość 220775 zł oraz w dniu 18 listopada 2011 r. kwotę 667000 euro stanowiącą równowartość 2953676,10 zł, z której to umowy E. B. się nie wywiązał, gdyż nie dostarczył przedmiotowego cukru wskutek nie otrzymania go od W. z siedzibą w W., jak też nie zwrócił spółce U. z siedzibą w K. otrzymanej łącznie kwoty 717000 euro stanowiącej równowartość 3174451,10 zł, w tym zwróconej mu osobiście do dnia 5 kwietnia 2012 r. w gotówce kwoty 130000 euro przez reprezentującego W. z siedzibą w W. F. S., które to pieniądze stanowiły część przedpłaty celem realizacji umowy pomiędzy B. a W z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.