Wyrok SN z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. I USKP 17/24

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Maciej Pacuda
‎SSN Romualda Spyt

w sprawie z odwołania A. L.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Sosnowcu
‎z udziałem zainteresowanej F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
‎o objęcie obowiązkiem ubezpieczeń społecznych z tytułu stosunku pracy,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 kwietnia 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
‎z dnia 26 października 2022 r., sygn. akt III AUa 873/21,

I. oddala skargę kasacyjną;

II. zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującej się A. L. 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z odsetkami z art. 98 § 1¹ k.p.c.

UZASADNIENIE

A.L. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Sosnowcu z dnia 22 lipca 2020 r. ustalającej, iż od 25 listopada 2019 r. nie podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako pracownik płatnika składek F. Sp. z o. o.

Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 31 marca 2021 r. oddalił odwołanie. U podstaw tego rozstrzygnięcia leżało ustalenie, że zainteresowany F. Sp. z o.o. w S. prowadzi od dnia 17 lipca 2019 r. działalność w zakresie robót związanych z budową mostów i tuneli (PKD 42.13.Z). Z danych rejestru przedsiębiorców KRS wynika, że kapitał zakładowy F. Sp. z o.o. wynosi 50.000 zł, a udziałowcami spółki jest P. L. oraz A. L., posiadający po 50 udziałów o wartości 25.000 zł. Oboje są również członkami zarządu F. Sp. z o.o., z których każdy upoważniony jest do samodzielnego składania oświadczeń w imieniu spółki.

Pod koniec 2019 r. spółka rozpoczęła negocjacje z wykonawcami budowy odcinków autostrady A1 w ramach dwóch inwestycji realizowanych przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz PUH „P.” Sp. z o.o. z siedzibą w K.. W konsekwencji, zainteresowany zawarł z wyżej wymienionymi spółkami stosowne umowy podwykonawcze, odpowiednio w dniu 30 września 2019 r. oraz 2 grudnia 2019 r. Terminy zapłaty wynagrodzenia z tytuły wykonania powyższych umów sprawiły, że w listopadzie 2019 r. zainteresowany posiadał potrzebę ekonomiczną oraz wystarczające możliwości finansowe do zatrudnienia osoby na stanowisku dyrektorskim za wynagrodzeniem w przedziale od 9.000 do 10.000 zł brutto miesięcznie. Płatnik składek w związku z powyższym zaczął poszukiwać kandydata na stanowisko „dyrektora ds. realizacji robót budowlanych”. Spółce nie udało się jednak znaleźć osoby posiadającej odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe do pracy na tym stanowisku. Wszyscy kandydaci, po zapoznaniu się z treścią przyszłej umowy, w szczególności z zakresem obowiązków pracowniczych, odmówili jej zawarcia z uwagi na nieadekwatną, w ich ocenie, wysokość proponowanego wynagrodzenia. Stworzenie przez zainteresowanego stanowiska pracy „dyrektora ds. realizacji kontraktów budowlanych” podyktowane były zmieniającą się sytuacją rynkową, w szczególności wzrostem popytu na usługi świadczone przez zainteresowanego, którego wcześniej nie odnotowano.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się