Postanowienie SN z dnia 28 marca 2024 r., sygn. III CZ 130/23
28 marca 2024 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 28 marca 2024 r. w Warszawie
zażalenia D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
na wyrok Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z 2 lutego 2023 r., IV Ca 247/21,
w sprawie z powództwa E. M.
przeciwko D. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o zadośćuczynienie i odszkodowanie,
uchyla zaskarżony wyrok pozostawiając rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem 2 lutego 2023 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie,
w sprawie z powództwa E. M. przeciwko D. sp. z o.o.
w W. o zadośćuczynienie i odszkodowanie, na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z 22 października 2020 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości
i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana przyznała, że powód jako zleceniobiorca wykonywał na jej rzecz prace i uległ wypadkowi przy pracy w związku z wykonywaniem prac budowlanych, jednak zakwestionowała istnienie związku przyczynowego pomiędzy zgłoszonymi przez powoda obrażeniami a zdarzeniem z 2 sierpnia 2014 r. a ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, a z ostrożności procesowej również zarzut nadmierności żądanego zadośćuczynienia.
Wyrokiem z 22 października 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy
Pragi-Południe w Warszawie oddalił powództwo.
Sąd I instancji uznał, że na gruncie materiału dowodowego zaoferowanego przez powoda należy przyjąć, że strona powodowa nie wykazała wszystkich przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej. W ocenie Sądu a quo o ile zaistnienie szkody w postaci uszczerbku na zdrowiu powoda zostało wykazane dokumentacją medyczną powoda i dowodem z opinii biegłego sądowego, to nie sposób uznać za udowodnione pozostałe przesłanki odpowiedzialności deliktowej. Sąd I instancji podkreślił, że powód nie wykazał się należytą inicjatywą dowodową na okoliczność przyczyn wypadku, poprzestając jedynie na samych twierdzeniach, zgodnie z którymi pozwana miała nie dysponować odpowiednimi zabezpieczeniami do zastosowania w pracy przy wykopie, które to twierdzenia jako niepoparte materiałem dowodowym i zakwestionowane przez pozwaną, nie mogły stanowić podstawy do przypisania pozwanej odpowiedzialności za szkodę doznaną przez powoda 2 sierpnia 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
