Postanowienie SN z dnia 20 marca 2024 r., sygn. II USK 103/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt
w sprawie z odwołania N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Gdańsku
z udziałem J. W.
o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym J. W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 marca 2024 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt III AUa 1295/22,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 czerwca 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku stwierdził, że J. W. od 1 stycznia do 28 lutego 2021 r. nie jest objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu umowy o pracę, którą zawarł z N. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także jako płatnik).
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku zmienił zaskarżoną przez płatnika decyzję i stwierdził, że J. W. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 28 lutego 2021 r. jako pracownik u płatnika.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, wyrokiem z dnia 28 grudnia 2022 r., oddalił apelację organu rentowego od wyroku Sądu Okręgowego.
W sprawie ustalono, że N. sp. z o.o. jest powiązana kapitałowo ze spółką S. sp. z o.o. - ich jedynym wspólnikiem E. Ltd. Spółki mają ten sam adres siedziby (G. ul. […]), a ich prezesem i jedynym członkiem zarządu jest T. K.. Obie spółki mają również ten sam przedmiot działalności - realizacje projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków, w tym w Niemczech i Austrii. Spółki zostały powołane do realizacji różnych projektów. Nadto celem utworzenia dwóch podmiotów były kwestie podatkowe na terenie Niemiec; płatnik chciał uniknąć konieczności podwójnego opodatkowania pracowników, co nastąpiłoby w sytuacji, gdyby zatrudnienie w jednej firmie przekroczyło 183 dni. Z tego względu pracownicy byli zatrudniani w jednej spółce, a przed upływem powyższego terminu zawierali porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę, po czym na następny dzień byli zatrudniani w drugiej. Dodatkowo pracownicy zawierali umowy cywilnoprawne ze spółką, z którą aktualnie nie mieli zawartej umowy o pracę i z tego tytułu byli zgłaszani do ubezpieczenia zdrowotnego. Rozwiązując umowy pracę z jednym podmiotem, T. K. dawał pracownikom promesę zatrudnienia w drugiej spółce na takich samych lub podobnych warunkach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
