Wyrok SN z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. IV KK 507/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marek Pietruszyński
SSN Włodzimierz Wróbel
Protokolant Agnieszka Niewiadomska
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Pawła Blachowskiego
w sprawie E. M.
skazanej z art. 148 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 10 kwietnia 2024 r.,
kasacji wniesionych przez obrońcę i Prokuratora Generalnego - na niekorzyść
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 25 maja 2023 r., sygn. akt II AKa 83/23,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. akt IV K 126/22,
1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
2. oddala kasację Prokuratora Generalnego.
Marek Pietruszyński Michał Laskowski Włodzimierz Wróbel
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach, wyrokiem z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. IV K 126/22, uznał E. M. za winną tego, że w dniu 4 listopada 2021 r. w G., działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia K. M. ugodziła go nożem w klatkę piersiową, czym spowodowała ranę kłutą w okolicy przymostkowej 1-3 cm na lewo od linii pośrodkowej ciała, drążącą do przedniej ściany serca, prawej komory serca oraz do aorty czym spowodowała jego zgon, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej poprzez zastosowanie sposobu obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa bezpośredniego i bezprawnego zamachu na jej zdrowie, to jest za winną przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 25 § 2 k.k. i za przestępstwo to wymierzył jej karę 4 lat pozbawienia wolności.
Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator i obrońca oskarżonej.
Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść E. M. i zarzucił:
1.„błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia poprzez przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, iż oskarżona działała w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, podczas gdy właściwa ocena materiału dowodowego prowadzi jednoznacznie do wniosku, że w sprawie nie miał miejsca bezpośredni, bezprawny i realny zamach na dobra prawnie chronione E. M. , zatem nie można przyjąć, że zaszły warunki do podjęcia obrony koniecznej,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
