Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II GSK 1273/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1745/18 w sprawie ze skargi F. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 lipca 2018 r., nr DP.P.405660.945.2017.37.tjez w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
I.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 21 maja 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1745/18, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (akt. tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę F. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z 13 lipca 2018 r., nr DP.P.405660.945.2017.37.tjez, w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek.
Jak wskazał sąd pierwszej instancji, przedmiotem zaskarżenia w sprawie była decyzja o odmowie udzielenia patentu, wydana na podstawie art. 28 pkt 4 w zw. z art 315 ust. 3 oraz art. 245 ust 1 pkt 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r., poz. 776) - po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia do ochrony (16.10.2013 r.) przez F. K. wynalazku pt. "Turbina Przekładniowa", nr P.405660, co do którego Urząd Patentowy RP (organ) decyzją z 3 lipca 2017 r. odmówił udzielenia patentu na wynalazek. W uzasadnieniu decyzji z 13 lipca 2018 r. organ wskazał, że zgłaszający od samego początku podkreślał, że zgłoszone urządzenie nazwane "turbina przekładniowa" pozwala na przyrost energii albo używając innego określenia posiada dodatni bilans energetyczny - w przeciwieństwie do znanych urządzeń posiadających ujemny bilans energetyczny - i zapewnia to przekładnia o przełożeniu większym niż 1 czyli przyśpieszająca obroty. Organ wskazał, że zgodnie z art. 28 pkt 4 ustawy Prawo własności przemysłowej, za wynalazki w rozumieniu art. 24 nie uważa się w szczególności wytworów, których niemożliwość wykorzystania może być wykazana w świetle powszechnie przyjętych i uznanych zasad nauki. Natomiast w każdej wersji zgłoszenia zgłaszający twierdził niezmiennie, że zgłoszona turbina przekładniowa pozwala na uzyskanie przyrostu mocy i energii prądnicy albo wyróżnia się posiadaniem bilansu energetycznego dodatniego prądnicy, czyli przyrostem energii a zastosowane połączenie elementów w przekładni powoduje wzrost siły i mocy prądnicy o krotność przełożenia turbiny przekładniowej, nawet w kwadracie tj. 1², gdzie 1 jest przełożeniem przekładni. Urząd Patentowy wskazał na niemożliwość uzyskania zamierzonego celu polegającego na przyroście energii - uzyskaniu dodatniego bilansu energetycznego polegającego na uzyskiwaniu większej energii wyjściowej z przekładni niż została do niej dostarczona. Urząd wskazał, że w świetle powszechnie przyjętej i uznanej zasady zachowania energii, twierdzenie zgłaszającego o przyroście energii albo o dodatnim bilansie energii uzyskanym dzięki zaproponowanej przekładniki, jest sprzeczne z tą zasadą, od której nie zaobserwowano dotychczas w całej historii ludzkości ani jednego odstępstwa. Zgłaszający, na wezwanie organu, nie przedstawił bilansu energii (mocy) dostarczanej do przekładni (na wejściu) i uzyskiwanej z niej energii (mocy) na jej wyjściu, stwierdzając, że nie ma to sensu technicznego i nic wspólnego z wynalazkiem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
