Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. III OSK 1747/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. L. i P. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 marca 2019 r. sygn. akt II SA/Bd 1359/18 w sprawie ze skargi G. L. i P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia 24 września 2018 r. nr SKO-4220/31/18 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 marca 2019 r. (sygn. akt II SA/Bd 1359/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. L. i P. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z 24 września 2018 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity na dzień orzekania przez WSA Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z 24 września 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z 29 czerwca 2018 r. w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków inwentarskich wraz z infrastrukturą towarzyszącą (w dwóch etapach) na działce o nr ewidencyjnym [...] w miejscowości C., gmina S., wydaną na wniosek J. F.. W uzasadnieniu decyzji Kolegium podało, że decyzja o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia może być wydana jedynie w przypadkach określonych w art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 t.j. ze zm., dalej jako: u.u.i.ś.), a żadna z tych przesłanek nie zaistniała. Podkreślono, że zarówno Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B., jak i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. zgodnie wskazali, że zamierzenie inwestycyjne nie będzie w sposób negatywny oddziaływać na środowisko naturalne, a wszelkie stawiane warunki środowiskowe zostały w całości uwzględnione w treści decyzji wydanej przez organ I instancji. Także Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej PGE Wody Polskie w G. uzgodnił przedmiotową inwestycję. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji odnośnie do braku podstaw do sporządzenia dodatkowego raportu przez niezależnego biegłego, ponieważ zaskarżona decyzja wydawana jest w oparciu o raport i jego ustalenia, a ponadto wydane w trakcie prowadzonego postępowania opinie określiły w sposób jednoznaczny, że przy zachowaniu odpowiednich warunków, nie dojdzie do zagrożenia stanu środowiska, a oddziaływanie zamierzonej inwestycji, nie przekroczy wyznaczonych przepisami standardów. Wskazano, że podnoszona przez strony kwestia immisji nie może stanowić przesłanki do uchylenia decyzji, gdyż ustawodawca nie przewidział w polskim porządku prawnym np. ochrony powietrza przed zapachami, a jedynie przed określonymi substancjami w powietrzu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
