Wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. III OSK 1727/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 824/18 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z dnia 13 września 2018 r. nr 79/2018 w przedmiocie podjęcia działań w związku z działalnością Spalarni Odpadów Medycznych 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od skarżącego [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na rzecz [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 lutego 2019 r. (sygn. akt II SA/Wr 824/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w B. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. z 13 września 2018 r. w przedmiocie podjęcia działań w związku z działalnością Spalarni Odpadów Medycznych, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity na dzień orzekania przez WSA Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1688 ze zm., dalej jako: ustawa o Inspekcji) wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wydać zarządzenie pokontrolne do kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej. Zarządzenie takie jest aktem o charakterze władczym organu administracji publicznej, nakładającym na adresata określone obowiązki. Zawarte w zarządzeniu pokontrolnym nakazy mogą też być formułowane w sposób dyscyplinujący. Natomiast treść zarządzenia pokontrolnego powinna umożliwić jego adresatowi w sposób jednoznaczny odczytanie stwierdzonego naruszenia oraz uzyskanie informacji o tym, jakie konkretne ustalenia i jakie konkretne przepisy prawa stanowiły podstawę do ustalenia naruszenia. Wskazano, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne spełnia te wymogi. Nakazy sformułowane w zarządzeniu w pkt 1-12 umotywowane są w sposób staranny, szczegółowy i wyczerpujący. Przedstawiona argumentacja dotyczy zarówno stanu faktycznego i podstawy dokonanych w sprawie ustaleń, jak i stanu prawnego, w odniesieniu do którego analizowane było każde stwierdzone naruszenie. Przebieg czynności kontrolnych przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska, na terenie spalarni odpadów należącej do skarżącej Spółki i dokonane wówczas ustalenia zostały prawidłowo udokumentowane w protokołach kontroli. Ustaleń tych, ani wyników pomiarów emisji do powietrza dioksyn i furanów z emitora E1, przekraczających standardy emisyjne, skarżąca Spółka nie zakwestionowała w żaden wiarygodny sposób, gdyż takiego waloru nie można przypisać odmowie podpisania protokołów kontroli przez osobę uprawnioną do reprezentowania kontrolowanej jednostki. Również w piśmie z 23 lipca 2018 r., przedstawiającym stanowisko skarżącej Spółki w odniesieniu do dokonanych w trakcie kontroli ustaleń i stwierdzonych naruszeń, nie zamieszczono treści podważających ich prawidłowość. Samo oświadczenie, że Spółka nie zgadza się ze wskazanymi w piśmie ustaleniami, czy stwierdzonymi naruszeniami, ani powoływanie się na wyniki pomiarów dokonywanych w innych niż organ inspekcyjny dniach, czy też podjęcie polemiki ze stanowiskiem organu przyjętym w zarządzeniu pokontrolnym, nie dyskwalifikują protokołów i ich mocy dowodowej. Ponadto wskazano, że zaskarżone zarządzenie pokontrolne nie formułuje wobec Spółki nowych obowiązków, a jedynie nakazuje, w zakresie skonkretyzowanym w poszczególnych punktach zarządzenia, prowadzenie działalności polegającej na termicznym przekształceniu odpadów medycznych i weterynaryjnych w kontrolowanym obiekcie w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i warunkami określonymi w decyzjach administracyjnych uprawniających do prowadzenia działalności. Wskazano, że zaskarżone zarządzenie nie koliduje z decyzją z 17 lipca 2018 r. orzekającą o natychmiastowym wstrzymaniu działalności prowadzonej przez Spółkę, ani też decyzja ta nie wykluczała możliwości wydania przez organ ochrony środowiska zarządzenia pokontrolnego. W zaskarżonym zarządzeniu pokontrolnym uwzględniono bowiem fakt wydania przedmiotowej decyzji, określając termin realizacji niektórych nakazów jako niezwłocznie po wznowieniu pracy instalacji do termicznego przekształcenia odpadów medycznych i weterynaryjnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
