Postanowienie NSA z dnia 9 grudnia 2022 r., sygn. I OZ 565/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 417/22 w sprawie ze skargi I.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 5 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z 25 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Wa 417/22 (dalej postanowienie z 25 maja 2022 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek I.K. (dalej skarżąca) o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.S. od orzekania w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że sam fakt powołania kandydata na urząd sędziego dlatego, że wskazujący go Prezydentowi RP organ (Krajowa Rada Sądownictwa, dalej KRS) - który z uwagi na ustrojowy model jego ukształtowania oraz sposób działania nie daje rękojmi niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej - sam w sobie nie przesądza o braku bezstronności określonego sędziego. Sąd podkreślił przy tym, że podziela zastrzeżenia strony, jak też argumentację przedstawioną w przywoływanych przez nią orzeczeniach Trybunałów europejskich i Sądu Najwyższego co do braku rękojmi KRS odnośnie do niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej. O ile Sąd zauważył, że może to rodzić w przyszłości uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości powołania danej osoby do pełnienia urzędu (w efekcie co do obsady sądu), o tyle strona, formułując wniosek o wyłączenie sędziego, nie powołała żadnych zindywidualizowanych okoliczności, które wprost wskazywałyby na zależność sędziego od organów władzy wykonawczej bądź powiązania sędziego z organami lub przedstawicielami tej władzy, które uzasadniałyby wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sędziego w rozpoznaniu niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że takich okoliczności nie sposób doszukać się w przebiegu jej dotychczasowej kariery zawodowej i procesu nominacyjnego. Z uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z [...] r. nr [...] wynika, że sędzia objęta wnioskiem dnia 16 grudnia 2002 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie [...]. Powierzone obowiązki orzecznicze wykonywała w Wydziale [...], przy czym w latach 2004-2005 pełniła funkcję kierownika sekcji nakazowo-upominawczej. Dnia 30 kwietnia 2005 r. została przeniesiona na stanowisko asesora sądowego w Sądzie [...]. Postanowieniem Prezydenta RP z [...] r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego tego sądu. Orzekała w [...]. W 2011 r. ukończyła dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie prawa pracy i ubezpieczeń społecznych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego z wynikiem bardzo dobrym. Postanowieniem Prezydenta RP z [...] r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu [...]. Orzekała w XXI Wydziale Pracy. Brała udział w licznych szkoleniach zawodowych, m.in., zorganizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Przebieg kariery zawodowej, jak też sposób realizacji obowiązków zawodowych i merytoryczne przygotowanie, były czynnikiem determinującym rekomendowanie sędziego Prezydentowi RP do powołania na stanowisko sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sędzia objęta wnioskiem była jedynym sędzią wśród ubiegających się wówczas o powołanie na to stanowisko. Nie sposób zatem upatrywać w tej rekomendacji przyczyn innych niż merytorycznych. Sąd I instancji zauważył, że w przedmiocie prawidłowości obsady sądu z udziałem sędziego objętego wnioskiem wypowiadał się już w przeszłości Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20.7.2021 r. I OSK 2915/20 w związku z podniesionymi w tym przedmiocie zarzutami skargi kasacyjnej, nie dopatrując się, by "którykolwiek z sędziów [a więc także sędzia objęta wnioskiem] swoim postępowaniem podważył nie tylko dyspozycję wynikającą z art. 173, ale także niezawisłość sędziowską wynikającą z treści art. 178 ust. 1 Konstytucji." (k. 184-187 akt sądowych).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
