Wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., sygn. II FSK 432/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala Sędziowie Sędzia NSA Beata Cieloch Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant Konrad Kapiński po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 685/19 w sprawie ze skargi M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 marca 2019 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.19.2019.1.SG w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 29 października 2019 r., o sygn. akt I SA/Gl 685/19, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), oddalił skargę M. [...] Sp. z o.o. w G. (dalej jako: "strona", "spółka" lub "skarżąca"), na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, z dnia 15 marca 2019 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.19.2019.1.SG, w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz innych orzeczeń sądów administracyjnych powołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
Sąd pierwszej instancji przedstawił w powyższym wyroku następujący stan faktyczny.
1.1. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej spółka wskazała, że jest wysoce wyspecjalizowanym podmiotem zapewniającym swoim klientom kompleksowe wsparcie technologiczne z zakresu spawalnictwa poprzez dostarczanie rozwiązań (usługi) oraz materiałów i urządzeń (dostawy towarów) wykorzystywanych w procesach spawalniczych i lutowniczych oraz nanoszenia powłok trudnościeralnych. W ofercie spółki znajdują się różnego rodzaju materiały, urządzenia i akcesoria spawalnicze, w tym też takie, które wymienione są w załączniku nr 11 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2017 r. poz. 1221 ze zm. – dalej w skrócie: "u.p.t.u."). Tym samym, z kontrahentami krajowymi będącymi czynnymi podatnikami VAT, strona jest zobowiązana do rozliczania podatku od towarów i usług od tak sprzedawanych towarów na zasadzie odwrotnego obciążenia. Spółka jednemu z kluczowych odbiorców przez lata dostarczała i dostarcza miedziany drut spawalniczy (dalej jako: "towar"), który jest wymieniony w załączniku nr 11 do u.p.t.u., w związku z czym od 1 października 2013 r. dostawy towaru podlegają mechanizmowi odwrotnego obciążenia. W wyniku błędnej kwalifikacji towaru z załącznika nr 11 do u.p.t.u., spółka także po 1 października 2013 r. niezmiennie dokumentowała dostawy towaru fakturami wystawianymi na zasadach ogólnych, stosując stawkę 23% VAT. Spółka wykazywała należny podatek od towarów i usług w deklaracjach podatkowych. W wyniku przeprowadzonej wewnętrznie weryfikacji prawidłowości rozliczeń VAT spółka zidentyfikowała nieprawidłowość w zakresie rozliczania dostaw towaru oraz - w uzgodnieniu z kontrahentem - wystawiła faktury korygujące oraz złożyła korekty deklaracji VAT, wskutek których spółka wykazała nadwyżkę VAT należnego nad naliczonym. Kontrahent strony przyjmował pierwotnie wystawione - obiektywnie błędne - faktury bez zastrzeżeń oraz odliczał VAT naliczony z nich wynikający, wbrew wyraźnej dyspozycji przepisu art. 88 ust. 3a pkt 2 u.p.t.u. Po informacji od spółki oraz w związku z otrzymaniem faktur korygujących, kontrahent strony skorygował własne deklaracje i rozliczenia VAT, czego skutkiem było wykazanie zaległości podatkowych za poszczególne miesiące w latach 2013 - 2017. Kontrahent uregulował zaległości podatkowe wraz z odsetkami. Równocześnie strony podjęły negocjacje, w toku których kontrahent oczekiwał, że spółka poniesie ciężar zapłaconych przez niego odsetek od zaległości podatkowych. W opinii kontrahenta, spółka poprzez wystawienie wadliwych faktur odpowiada wobec niego za powstanie zaległości, a w konsekwencji za obowiązek zapłaty odsetek. Spółka nie negując popełnionego przez siebie błędu, zwróciła uwagę kontrahenta na to, że każdy podatnik VAT ponosi pełną odpowiedzialność za własne rozliczenia VAT, a błąd drugiej strony nie zwalnia podatnika VAT z obowiązku weryfikacji zgodności własnych rozliczeń VAT z prawem. Dla spółki priorytetem stało się utrzymanie pozytywnych relacji handlowych ze swoim kluczowym odbiorcą oraz kontynuowanie realizacji dostaw i świadczenia usług, dlatego ewentualny koszt odsetek, który miałaby ponieść był mniej dotkliwy niż wizja utraty kluczowego kontrahenta. Kontrahent w toku negocjacji miał świadomość swojej pozycji, stąd jego skłonność do ustępstw była ograniczona. Wobec powyższego strony zawarły porozumienie, w myśl którego spółka zgodziła się na zrekompensowanie kontrahentowi istotnej części odsetek od zaległości i uregulowała je zgodnie z porozumieniem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
