Wyrok NSA z dnia 6 października 2022 r., sygn. II GSK 747/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Wr 477/18 w sprawie ze skargi T.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 20 marca 2018 r. nr SKO 4145/1/18 w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 6 marca 2019 r. sygn. akt III SA/Wr 477/18 została oddalona skarga T.A. (dalej: Skarżący lub Strona) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 20 marca 2018 r. nr SKO 4145/1/18 utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Działu ds. Nadzoru nad Ośrodkami Szkolenia Kierowców i Stacjami Kontroli Pojazdów w Wydziale Spraw Obywatelskich w Urzędzie Miejskim Wrocławia (dalej: Organ I instancji) z 29 stycznia 2018 r. orzekającą o cofnięciu Skarżącemu uprawnień do wykonywania badań technicznych.
Zaskarżony wyrok był wydanym po wcześniejszym uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 listopada 2015 r. (sygn. akt III SA/Wr 354/15) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z 6 listopada 2015 r. nr SKO 4145/10/14 utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Działu ds. Nadzoru nad Ośrodkami Szkolenia Kierowców i Stacjami Kontroli Pojazdów w Wydziale Spraw Obywatelskich w Urzędzie Miejskim Wrocławia cofającą T.A. uprawnienia do wykonywania badań technicznych nr [...], nadane 18 stycznia 2006 r. przez Prezydenta Wrocławia. Uchylając zaskarżoną w tamtej sprawie decyzję, WSA w wyroku z 30 listopada 2015 r. uznał, że organy nie wyjaśniły jednoznacznie, że kolizję (zdarzenie), w jakiej uczestniczyły badane pojazdy, można zakwalifikować jako wypadek uzasadniający dodatkową, powypadkową kontrolę instalacji gazowej tego pojazdu. Wskazał przy tym, że dokonując takiej oceny należy mieć na uwadze treść § 3 ust. 1 pkt 2 i działu I załącznika nr 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. 2012 r., poz. 996 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 26 czerwca 2012r.), z którego wynika uprawnienie diagnosty do kontroli stanu technicznego pojazdu. 2015 r. WSA stwierdził też, że organy nieprawidłowo uznały, że skoro do badania technicznego nie przedłożono dowodu rejestracyjnego, a tylko pozwolenie czasowe, wydane na podstawie art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy prawo o ruchu drogowym, to nie było możliwe prawidłowe przeprowadzenie badania technicznego. Ponadto w tamtym wyroku WSA uznał, że przepisy ustawy nie wprowadzają żadnych rozróżnień mających na celu zróżnicowanie stopnia winy i tym samym zróżnicowania sankcji, zatem w myśl art. 84 ust. 3 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, ze. zm.; dalej też: prd lub ustawa) cofnięcie uprawnień diagnoście jest obligatoryjne, niezależnie od stopnia przewinienia i jego rodzaju. Przepis ten nie daje żadnych uprawnień do miarkowania konsekwencji naruszenia obowiązków diagnosty.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
