Wyrok NSA z dnia 8 września 2022 r., sygn. II GSK 565/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Marzena Bal-Kuźniarska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 21/18 w sprawie ze skargi O. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 26 października 2017 r. nr DHRT.WORK.6082.24.2016.206 w przedmiocie zmiany ofert ramowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od O. P. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 11 października 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 21/18, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę O. P. S.A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) z 26 października 2017 r. nr DHRT.WORK.6082.24.2016.206 w przedmiocie zobowiązania do przygotowania zmiany oferty ramowej.
II.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożyła O. P. S.A. w Warszawie (skarżąca; OPL) i zaskarżając ten wyrok w całości, wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie "od skarżącej na rzecz OPL zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z zastrzeżeniem 3-krotności stawek minimalnych".
W skardze kasacyjnej zarzucono:
I. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), tj.:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez sporządzenie przez WSA uzasadnienia nieodpowiadającego wymogom wskazanym w tym przepisie, poprzez sporządzenie takiego uzasadnienia, którego treść nie umożliwia kontroli instancyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, ponieważ niemożliwe jest prześledzenie toku rozumowania sądu i poznanie racji, które stały za rozstrzygnięciem o zgodności z prawem zaskarżonego aktu w szczególności poprzez:
(-) brak jakiegokolwiek wyjaśnienia odnoszącego się do postawionego przez O. zarzutu naruszenia art. 43 ust. 2 w zw. z art. 40 ust. 4 ustawy z 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (dalej: "p.t."), poprzez zobowiązanie OPL do przedstawienia projektu zmiany opłaty abonamentowej za usługę WLR w decyzji wydanej w ramach postępowania wszczętego w przedmiocie zmiany oferty ramowej, podczas gdy tryb ten jest niewłaściwy dla zmiany obowiązku regulacyjnego w zakresie opłat, a weryfikacja prawidłowości opłaty abonamentowej WLR - w sytuacji nałożenia na OPL obowiązku z art. 40 ust. 1 p.t. - może nastąpić wyłącznie w trybie kontroli opłat stosowanych przez OPL na podstawie art. 40 ust. 4 p.t., co w konsekwencji uniemożliwia kontrolę instancyjną Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
