Wyrok NSA z dnia 4 października 2023 r., sygn. III FSK 2834/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P.-L. sp. z o.o. z siedzibą w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 1738/19 w sprawie ze skargi P.-L. sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 25 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P.-L. sp. z o.o. z siedzibą w M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 25 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 1738/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi P.-L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. (Skarżąca) oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 25 października 2019 r., nr 2401-IEE1_.711.561.2019.3.DJ.214651 w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności.
Wymieniony wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzeczenia.gov.pl).
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła P.-L. Sp. z o.o. w M., zaskarżając wyrok w całości. Pełnomocnik strony skarżącej zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
Na podstawie art. 174 P.p.s.a.:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego :
- art. 65 i art. 353 (1) w zw. z art. 354 i art. 353 Kodeksu cywilnego oraz art. 101 Prawa wekslowego poprzez niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że w dacie zajęcia istniały wierzytelności nadające się do zajęcia, przyjęcie, że weksel nie mógł stanowić zapłaty za wierzytelności przyszłe a jedynie pełnił funkcję zabezpieczającą podczas gdy na dzień zajęcia nie istniała żadna wierzytelność podlegająca zajęciu, a weksel stanowił formę zapłaty za wierzytelność, w tym wierzytelności przyszłe i doszło do powstania nowego abstrakcyjnego zobowiązania z weksla,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
