Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. III OSK 1033/22
Skierowanie decyzji nakazowej na etapie postępowania odwoławczego do podmiotów niebędących jej pierwotnymi adresatami, bez możliwości ich odwołania, narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2482/21 oddalającego sprzeciw H.P. na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu pierwotnego urządzenia wodnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 września 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2482/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił sprzeciw H.P. (skarżąca) na decyzji Prezesa Wód Polskich z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu pierwotnego urządzenia wodnego.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na skutek uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 12 października 2021 r., sygn. akt III OSK 6194/21 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 789/21. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że Sąd I instancji w sposób niewystarczający uzasadnił, z jakich powodów podziela stanowisko organu odwoławczego, że decyzja Dyrektora Zarządu [...] z [...] lipca 2020 r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Podniósł, że jako przyczynę zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy wskazał, że nie ustalono w sposób jednoznaczny pierwotnego położenia spornego urządzenia wodnego, które to stanowisko Sąd I instancji podzielił jednocześnie nie odnosząc się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do konsekwentnie podnoszonego przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego twierdzenia, że przedmiotem postępowania jest wyłącznie likwidacja urządzenia wodnego znajdującego się na działce nr ewid. [...], natomiast na działce skarżącej nadal istnieje zagłębienie gruntowe stanowiące pozostałość stawu. NSA wskazał, że Sąd I instancji pominął kluczowe w tego rodzaju sprawie rozważania, czy braki postępowania dowodowego mogły zostać uzupełnione na etapie postępowania odwoławczego w trybie art. 136 k.p.a., uwzględniając nie tylko zakres niezbędnego postępowania dowodowego, ale również konieczność poszanowania zasady dwuinstancyjności postępowania. Jednocześnie zwrócił uwagę, że należy mieć przy tym na uwadze, że w postępowaniu dowodowym zgromadzono liczne dowody, w tym opinię biegłego oraz dokumenty sporządzone przez inne wyspecjalizowane organy, które zostały sporządzone na potrzeby odrębnych postępowań, co nie znaczy, że nie mogą zostać ocenione w tej sprawie w granicach swobodnej oceny dowodów.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
