Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 164/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A.K., A.K. – wspólników (...) s.c. (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Po 432/18 w sprawie ze skargi A.K., A.K. – wspólników (...) s.c. (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia (...) maja 2018 r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od A.K., A.K. – wspólników (...) s.c. (...) solidarnie na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 14 listopada 2018 r. (sygn. akt III SA/Po 432/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej zwanej "ppsa"), oddalił skargę A. K., A.1 K.1 – wspólników [...] s.c. [...] (dalej zwanych "Skarżącymi") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej zwanego "Dyrektorem IAS") z 16 maja 2018 r. (nr 3001-IOA.4246.351.2017) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
9 grudnia 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 471; dalej zwanej "ugh") w lokalu [...] przy ul. [...] w C., użytkowanym przez Spółkę [...] s.c. [...], ul. [...] w L. W lokalu tym, stwierdzono włączone do sieci urządzenia o nazwie: Hot Fun nr [...] i Hot Fun nr [...], na których były urządzane gry na automatach w rozumieniu ugh. Podczas kontroli dokonano przesłuchania świadka (osoby zajmującej się w dniu kontroli obsługą lokalu). Świadek nie okazał kontrolującym koncesji na prowadzenie kasyna, przedstawił natomiast umowę najmu powierzchni użytkowej nr 2808 z 30 października 2014 r. oraz protokół instalacji automatów do gier nr [...] i Hot Fun nr [...]. Z dokumentów tych wynikało, że najemcą powierzchni, na której zostały usytuowane ww. urządzenia i podmiotem, który dokonał ich instalacji w lokalu była P. Sp. z o.o.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
