Postanowienie SN z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. II NSK 110/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z powództwa P. sp. z o.o. w W.
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 22 lutego 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej z dnia 28 marca 2023 r., sygn. VII AGa 639/22
1.odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2.zasądza od P. sp. z o.o. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia
P. sp. z o.o. w W. do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Pismem z 30 czerwca 2023 r. P. sp. z o.o. (dalej także: powód, skarżący) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 28 marca 2023 r., VII AGa 639/22, zaskarżając ww. wyrok w całości.
Przedmiotem rozpoznania Sądu Apelacyjnego w Warszawie była decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) z22stycznia 2020 r., w której, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, uznał za taką praktykę wrozumieniu art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zachowanie P. sp. z o.o. w W., polegające na stosowaniu wRegulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych przez skarżącego – Nakartę postanowienia o treści: „W przypadku niedokonania Zasilenia Konta wterminie 30 dni od dnia upływu Okresu ważności dla Usług wychodzących, P. anuluje niewykorzystaną Wartość konta po upływie tego 30dniowego terminu”, co naruszyło art. 57 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (dalej: Prawo telekomunikacyjne) i godziło w zbiorowe interesy konsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania (pkt I decyzji). WpktIIdecyzji Prezes UOKiK na podstawie art. 26 ust. 3 u.o.k.k. nałożył napowoda obowiązek publikacji wersji jawnej decyzji w całości, na koszt powoda, na stronie internetowej tego przedsiębiorcy, a w pkt III decyzji nałożył naskarżącego, karę pieniężną w wysokości 20 433 226 zł. W pkt IV decyzji Prezes UOKiK obciążył powoda kosztami przeprowadzonego postępowania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
