Postanowienie NSA z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. II OZ 51/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.K. i M.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 299/23 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie ze skargi J.G., R. K. i M.K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 grudnia 2022 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 299/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmówił R. K. i M.K. wstrzymania wykonania decyzji Wojewody Opolskiego z dnia 15 czerwca 2022 r., znak [...].
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że decyzją z 17 kwietnia 2013 r. nr [...] Starosta Opolski zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. K. i R.K. pozwolenia na budowę obejmującą przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budowę wiaty przy budynku mieszkalnym oraz budowę tarasu na działce przy ul. [...]w [...]. Decyzją z dnia 15 czerwca 2022 r., znak [...], Wojewoda Opolski stwierdził nieważność ww. decyzji Starosty Opolskiego: 1) w części dotyczącej przebudowy budynku mieszkalnego obejmującego roboty budowlane polegające na wykuciu otworu okiennego w ścianie zewnętrznej pomieszczenia garażu od strony zachodniej budynku mieszkalnego, zlokalizowanej w sąsiedztwie działki nr [...]; 2) w części dotyczącej usytuowania od strony północnej dwustanowiskowej wiaty na samochody. W pozostałym zakresie odmówiono stwierdzenia nieważności. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 9 grudnia 2022 r., znak [...], uchylił decyzję Wojewody Opolskiego z 15 czerwca 2022 r. w części stwierdzającej nieważność decyzji Starosty Opolskiego z 17 kwietnia 2013 r. w zakresie dotyczącym przebudowy budynku mieszkalnego obejmującej roboty budowlane polegające na wykuciu otworu okiennego w ścianie zewnętrznej pomieszczenia garażu od strony zachodniej budynku mieszkalnego, zlokalizowanego w sąsiedztwie działki nr [...] i w tej części odmówił stwierdzenia nieważności decyzji. W pozostałym zakresie utrzymano w mocy decyzję organu wojewódzkiego. Po wniesieniu skargi na powyższą decyzję R. K. i M. K. złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Opolskiego z 15 czerwca 2022 r. w części dotyczącej usytuowania od strony północnej dwustanowiskowej wiaty na samochody. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim prowadzi postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonywanych przy ul. [...] w [...], przy przebudowie budynku mieszkalnego, w oparciu o decyzję Starosty Opolskiego z 17 kwietnia 2013 r. Postanowieniem z 15 września 2016 r. PINB zawiesił ww. postępowanie, wobec toczącego się ówcześnie przed Wojewodą Opolskim postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Opolskiego z dnia 17 kwietnia 2013 r. Postanowieniem z 6 lutego 2023 r. PINB podjął z urzędu zawieszone postępowanie z uwagi na rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego – za jakie uznał prowadzonego przez Wojewodę Opolskiego postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Podjęcie postępowania przez PINB na podstawie ostatecznej, jednak nieprawomocnej decyzji GINB, może w ocenie wnioskodawców doprowadzić do sytuacji podwójnego i rozbieżnego rozstrzygnięcia de facto w tej samej sprawie. PINB już w 2016 r. ustalił związek pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy będącej przedmiotem postępowania znak [...] a zagadnieniem wstępnym rozstrzyganym przez Wojewodę Opolskiego. Stąd też, skoro obecnie nie zostało prawomocnie rozstrzygnięte zagadnienie wstępne, wobec zaskarżenia decyzji GINB do tutejszego Sądu, toteż wykonalność nieprawomocnej decyzji w konsekwencji może nieść dla skarżących ryzyko wyrządzenia znacznej szkody majątkowej w postępowaniu naprawczym, które może zakończyć się wydaniem decyzji o nakazaniu rozbiórki przedmiotowej wiaty, ale również może stanowić bezpodstawną ingerencję w chronione konstytucyjnie prawo własności. To mając na względzie, że nie zostało prawomocnie zakończone postępowanie nieważnościowe, którego rozstrzygnięcie stanowi zagadnienie wstępne dla postępowania toczącego się przed PINB. Ostatecznie, wydanie rozstrzygnięcia przez PINB, w oparciu o ostateczną, ale nieprawomocną decyzję GINB może w ocenie wnioskodawców spowodować trudne do odwrócenia dla nich skutki w postaci rozbiórki wiaty oraz poniesienia związanych z tym kosztów. Co również istotne, ewentualna rozbiórka wiaty, związanej konstrukcyjnie w sposób trwały z budynkiem mieszkalnym, niewątpliwie wpłynie destrukcyjnie na sam budynek mieszkalny – prowadząc do jego uszkodzenia. Rozbiórka wiaty będzie ingerencją nie tyle w samą elewację budynku, ale w jego konstrukcję. Należy zaznaczyć, że konstrukcja przedmiotowej wiaty jest zakotwiczona w ścianie przedsionka budynku mieszkalnego. Tym samym, jej ewentualna rozbiórka będzie wymagała przebudowy budynku mieszkalnego, a więc istotnych zmian w samej bryle budynku. Ostatecznie odbudowa uszkodzonego budynku mieszkalnego, będzie wymagała znacznych nakładów finansowych przez wnioskodawców. Mając na uwadze, że prowadzone przez PINB postępowanie naprawcze może być zakończone bardzo drastyczną ingerencją w konstytucyjnie chronione prawo własności, wydanie decyzji w tej sprawie nie może mieć za podstawę nierozstrzygniętego prawomocnym wyrokiem Sądu zagadnienia wstępnego. Zasadnym jest zatem w ocenie wnioskodawców wstrzymanie wykonalności decyzji, której wykonanie w odrębnym postępowaniu administracyjnym może nieść dla nich nieodwracalne skutki.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
