Postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. II USK 97/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z odwołania I. w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Warszawie
‎z udziałem A. R.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz podstawę wymiaru składek,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 10 stycznia 2024 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. akt III AUa 248/22,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od I. w W. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Warszawie tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 15 listopada 2022 r. oddalił apelację I. w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 30 listopada 2021 r., którym oddalono odwołanie płatnika składek od decyzji organu rentowego z 20 listopada 2020 r. stwierdzającej, że A. R. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 16 czerwca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składek I..

W wywiedzionej od powyższego orzeczenia skardze kasacyjnej, płatnik składek zaskarżył wyrok w całości i oparł skargę na podstawach: 1. naruszenia prawa materialnego, tj. (-) art. 627, art. 628, art. 629 i art. 633 oraz art. 734 w związku z art. 750 k.c., polegającego na ich błędnej wykładni i w konsekwencji niewłaściwym zastosowaniu prowadzącym do uznania, że umowa zawarta przez płatnika z A. R. nie była umową o dzieło, lecz umową o świadczenie usług (do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, (-) art. 65 § 1 i 2 k.c., polegającego na jego niewłaściwym zastosowaniu, przez interpretację umowy zawartej przez płatnika z A. R. w sposób nieuwzględniający zgodnego zamiaru stron i celu umowy oraz okoliczności jej zawarcia i realizacji, (-) art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 r., poz. 1009) w związku z art. 734 w związku z art. 750 k.c., przez błędne uznanie, że A. R. podlegała z tytułu zawartej umowy obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu, podczas gdy ze względu na fakt, iż umowa ta miała charakter umowy o dzieło, osoba ta nie spełniła przesłanki do podlegania takiemu ubezpieczeniu; 2. naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 378, art. 387 § 2 pkt 1 oraz art. 391 § 1 w związku z art. 327 § 1 pkt 1 k.p.c., przez nierozpoznanie niektórych zarzutów apelacji Instytutu i ograniczenie się w tym zakresie wyłącznie do stwierdzenia, że „żaden z zarzutów apelującego stawianych zaskarżonemu wyrokowi nie okazał się trafny”.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się