Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2023 r., sygn. II GSK 1287/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Boratyn Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2019 r. sygn. akt VIII SA/Wa 270/19 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 8 lutego 2019 r. nr PORZI.503.159.2018.KS.4 w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Sp. z o.o. w S. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. akt VIII SA/Wa 270/19, działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę A. Sp. z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 8 lutego 2019 r. w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA złożyła A. Sp. z o.o. w S., zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie zmiany w całości zaskarżonego wyroku i uchylenia w całości zaskarżonej decyzji, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca kasacyjnie wniosła również o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
I. przepisów prawa materialnego, tj.:
1. art. 494 § 2 w zw. z art. 618 i 633 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 505 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.s.h.) oraz art. 26 § 4 i 5 w zw. z art. 553 § 2 i 3 k.s.h. poprzez przyjęcie błędnej wykładni w związku z błędnie ustalonym stanem faktycznym, polegającej na przyjęciu przez Sąd I instancji, iż przedmiotem sukcesji ze spółki przejmowanej na spółkę przejmująca jest "koncesja pierwotna" z 1993 roku, pomimo oczywistego faktu, iż była ona wydana na rzecz przedsiębiorców, którzy nie dokonali przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną, a jeden z nich zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w październiku 2002 roku, zamiast przyjęcia, iż przedmiotem sukcesji jest zezwolenie wydane w dniu 31 października 2002 roku na rzecz przedsiębiorców, którzy następnie dokonali przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
