Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2022 r., sygn. I OSK 23/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie: NSA Zygmunt Zgierski (spr.) del. WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3357/17 w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 kwietnia 2018 r. oddalił skargę I. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] października 2017 r. w przedmiocie określenia opłaty sankcyjnej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca spółka, zaskarżając to rozstrzygnięcie w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi drugiej instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
1) art. 66 ust. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczącego wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin i uchylającego dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 309/1 z 24.11.2009 r. z późn. zm.), dalej: rozporządzenie, w zw. z art. 3 pkt 31 i art. 66 ust. 1 rozporządzenia przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że materiał reklamowy jest jedynie fizycznym nośnikiem reklamy i w ten sposób odnosi się do wszystkich rodzajów reklam, w tym do reklamy radiowej, w sytuacji, gdy prawidłowa wykładania art. 66 ust. 6 rozporządzenia powinna doprowadzić Sąd do wniosku, że przepis ten nie dotyczy reklamy zdefiniowanej w art. 3 pkt 31 rozporządzenia, bowiem zgodnie z tym przepisem reklamą są jedynie "środki promocji sprzedaży lub stosowania środków ochrony roślin (skierowane do osób innych niż posiadacz zezwolenia, osoba wprowadzająca środek ochrony roślin do obrotu lub ich przedstawiciele) w drukowanych lub elektronicznych środkach przekazu", a nośnikami tak zdefiniowanej reklamy jest, zgodnie z art. 3 pkt 31 przekaz drukowany lub audiowizualny;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
