Wyrok NSA z dnia 31 października 2023 r., sygn. III FSK 615/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Anna Dalkowska, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2022 r. sygn. akt I SA/Lu 263/22 w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 18 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
|III FSK 615/23 | |
| | |
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt I SA/Lu 263/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę J. K. (dalej jako: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia
18 marca 2022 r. w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe stowarzyszenia Klubu Sportowego C. w likwidacji solidarnie
z pozostałymi członkami zarządu z tytułu opłaty targowej.
W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji zauważył, że kwestia odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej za zobowiązania Klubu Sportowego C. była już przedmiotem analizy w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wyrokiem z dnia
21 maja 2021 r. (I SA/Lu 461/20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił decyzję organu II instancji z dnia 22 lipca 2020 r. Orzeczenie stało się prawomocne. Wobec tego w niniejszej sprawie szczególnie istotne znaczenie miała treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), stosownie do którego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. WSA w Lublinie podkreślił, że jeżeli sprawa podlegała już kontroli i ocenie sądu administracyjnego, a wydany wyrok miał charakter kasatoryjny, to przy ponownym rozpoznawaniu kolejnej skargi podstawowym obowiązkiem sądu było zweryfikowanie, czy organy zastosowały się do oceny prawnej i zaleceń, wynikających z prawomocnego wyroku. Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że w wyroku z dnia 21 maja 2021 r. wytknięto, że nie zostało zbadane, czy wystąpiły okoliczności, mogące przerwać lub zawiesić bieg terminu przedawnienia zobowiązania. Sąd zwracał przy tym uwagę, że zobowiązanie Klubu Sportowego jako inkasenta opłaty targowej za miesiące od stycznia do września 2013 r., którego bieg przedawnienia rozpocząłby się z początkiem roku 2014 - uległoby przedawnieniu z upływem 2018 r. Wskutek omawianego wyroku i zawartych w nim zaleceń organ podatkowy zobligowany był uzupełnić dowody i dokonać ich oceny, przy zachowaniu zasad wynikających z art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: O.p.) i zapewnieniu stronie czynnego udziału w postępowaniu. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 maja 2021 r. stwierdzono wyraźnie, że skarżący nie wykazał okoliczności, o których mowa w art. 116 § 1 pkt 1 i O.p., wyłączających odpowiedzialność członka zarządu jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe osoby prawnej. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że niezbędne było ustalenie okoliczności, mogących mieć wpływ na bieg terminu przedawnienia zobowiązania, obowiązek ten ciążył na organie, zaś Sąd w sprawie niniejszej zobligowany był do skontrolowania, czy organ podatkowy prawidłowo zrealizował zalecenia, wynikające z prawomocnego wyroku. Jednocześnie w zakresie pozostałych kwestii, związanych z odpowiedzialnością skarżącego jako osoby trzeciej tak organ podatkowy, jak i Sąd musiał przyjąć, że już decyzja z dnia 22 lipca 2020 r. odpowiadała prawu. Okoliczności, związane z przesłankami odpowiedzialności, zarówno pozytywnymi (z istnieniem zaległości, pełnieniem funkcji członka zarządu, bezskutecznością egzekucji) oraz negatywnymi (z ewentualnym zgłoszeniem wniosku o upadłość albo wszczęciem postępowania zapobiegającego jej ogłoszeniu, wskazaniem mienia inkasenta, umożliwiającego zaspokojenie zaległości) były już bowiem przedmiotem kontroli, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie dopatrzył się żadnych uchybień, tzn. wyrok z dnia 21 maja 2021 r. potwierdzał prawidłowość działania organów podatkowych w odniesieniu do wszystkich aspektów sprawy, z wyjątkiem przedawnienia. Sąd ten podkreślił, że skoro żadna ze stron nie podjęła próby kwestionowania tego wyroku za pomocą środków odwoławczych, to na obecnym etapie postępowania, wobec braku zmian w stanie prawym i okolicznościach faktycznych, polemika z oceną sądu nie była już obecnie możliwa. Organ podatkowy miał obowiązek jedynie uzupełnić postępowanie dowodowe oraz swoje ustalenia i rozważania o kwestie, związane z przedawnieniem zobowiązania Klubu Sportowego jako inkasenta opłaty targowej. WSA w Lublinie podał, że Kolegium wyjaśniło, że sporne zobowiązanie nie uległo przedawnieniu, ustaliło, że zastosowano środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności Klubu z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku Spółdzielczym w P. w dniu 10 lutego 2016 r., w związku z tytułami wykonawczymi z dnia 22 maja 2013 r. nr [...] (należności m. in. za styczeń, luty 2013 r. związane z opłatą za targowisko przy ul. [...]), nr [...] (należności m. in. za styczeń, luty 2013 r. związane z opłatą za targowisko przy ul. [...]) oraz z dnia 24 września 2015 r. nr [...] (należności za marzec, kwiecień, maj 2013 r. związane z opłatą za targowisko przy
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
