Postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2024 r., sygn. III PSK 26/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K.
o odszkodowanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 stycznia 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 30 września 2022 r., sygn. akt VII Pa 2/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od M. J. na rzecz J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.
[SOP]
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z 30 września 2022 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z 18 listopada 2021 r., oddalającego powództwo M. J. przeciwko I. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w K. o odszkodowanie w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej, powód zaskarżył orzeczenie w całości, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego: 1) § 3 pkt 2 lit. c rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz.U. z 2018 r., poz. 2369), przez jego niezastosowanie skutkujące uznaniem, że dokument zawierający zakres obowiązków pracownika może być przechowywany poza aktami osobowymi pracownika i używany w toku postępowania sądowego jako osobny dokument; 2) art. 22 § 1 k.p., przez jego błędną wykładnię i uznanie, że w zakresie pojęcia „kierownictwo”, które sprawują osoby na stanowiskach kierowniczych wobec podległych im pracowników na najniższych szczeblach, mieści się także obowiązek kontrolowania (osobistego) sposobu wykonywania pracy przez pracowników z innych komórek organizacyjnych niż ta, którą zarządza w imieniu pracodawcy pracownik na stanowisku kierowniczym posiadający ściśle określony zakres obowiązków; 3) art. 29 § 1 pkt 1 w związku z art. 22 § 1 k.p. w związku z art. 78 k.c., przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że pisemne oświadczenie pracodawcy o zakresie obowiązków pracownika jest bliższe poleceniu pracowniczemu (co stanowi jednostronne oświadczenie woli pracodawcy), niż umowie o pracę (co jest wzajemnym oświadczeń woli, określającym obowiązki pracownika), co doprowadziło do uznania niepodpisanego przez powoda zakresu obowiązków za wiążący względem niego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
