Postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2024 r., sygn. III USK 104/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romuald Dalewski
w sprawie z odwołania K. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie
z udziałem A. P.
o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 11 stycznia 2024 r.,
na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt III AUa 191/21,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Rzeszowie decyzją z 31 grudnia 2019 r., na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r., o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 300, z późn. zm.) w zw. z art. 83 § 1 k.c. oraz art. 300 k.p. stwierdził, że K. P. jako pracownik u płatnika składek A. P. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 21.06.2019 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. P. domagając się jej zmiany i ustalenia, że podlega ona obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 21.06.2019 r. do nadal, na podstawie umowy o pracę u płatnika składek A. P.
Wyrokiem z 9 grudnia 2020 r., Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu w pkt. I oddalił odwołanie i w pkt. II obciążył wnioskodawczynię kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez organ rentowy.
Sąd Okręgowy wskazał, że spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy umowa o pracę zawarta 21 czerwca 2019 r., pomiędzy K. P. a A. P. stanowiła ważny tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym przez K. P. (P.). Mając na uwadze art. 6 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1, art. 36 ust. 4, art. 8 ustawy z dnia 13.10.1998 r., o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2020.266 t.j.), art. 22 § 1 k.p. oraz regulacje na które powoływał się organ rentowy podważając pracowniczy tytuł ubezpieczenia K. P., tj. art. 83 k.c. w zw. z art. 300 k.p., Sąd Okręgowy uznał, że uprawnionym w przedmiotowej sprawie jest stanowisko organu rentowego, że umowa o pracę zawarta między A. P. a K. P. (P.) nie stanowiła tytułu do objęcia tej ostatniej ubezpieczeniami społecznymi. Sąd Okręgowy podkreślił, że umowa została zawarta 21 czerwca 2019 r., a datę rozpoczęcia pracy określono w niej na 20 dni wcześniej, tj. na 1 czerwca 2019 r. Natomiast płatnik nie potrafił wytłumaczyć tego faktu i twierdził, że K. P. już wcześniej pomagała w zakładzie. Ponadto A. P. nie wykazała, aby istniała rzeczywista potrzeba zatrudnienia przedstawiciela handlowego. Przede wszystkim do obowiązków wnioskodawczym na tym stanowisku miało być nie tyle pozyskiwanie nowych kontrahentów dla ciastkami, ale wydruki faktur, które przychodziły na pocztę mailową i przesyłanie ich do księgowej, a wcześniej uporządkowanie faktur. Charakterystyczne jest, że wcześniej zainteresowana czynności te wykonywała wspólnie z mężem i po okresie, który miał być faktycznym zatrudnieniem odwołującej, tj. od 21.06.2019 r. do 8.08.2019 r. - przez 49 dni, nadal oboje wykonywali te obowiązki sami. Ponadto 2 stycznia 2020 r. płatnik zamieścił w Internecie anons o poszukiwaniu pracownika, ale w żaden sposób nie można przyjąć, że chodziło o przejęcie obowiązków odwołującej, skoro anons dotyczył stanowiska pomocy cukiernika za najniższym wynagrodzeniem krajowym, a jedyny wymóg jaki postawił kandydatowi do pracy to wykształcenie podstawowe. Poza tym K. P. (P.) w poprzednim miejscu zatrudnienia wykonywała zupełnie inne obowiązki od tych jakie zwykle wykonuje przedstawiciel handlowy, który kieruje posiadaną przez siebie ofertę do zindywidualizowanych, potencjalnych kontrahentów, wcześniej aktywnie ich poszukując i przedstawiając im w miejscu dla tych kontrahentów dogodnym, nie zaś w placówce stacjonarnej producenta towar, który oferuje do sprzedaży. Kolejną osobą zatrudnioną przez płatnika w ciastkami została jej córka, która została zatrudniona na 1/4 etatu za wynagrodzeniem 1.200 zł także na stanowisku przedstawiciela handlowego, ale de facto jej obowiązki nie miały nic wspólnego z tym stanowiskiem, ponieważ jak podała zainteresowana, córka nie oferuje wyrobów cukierni, a „siedzi w zakładzie i zajmuje się dokumentami”. Natomiast oferowaniem towaru, rozwożeniem go po sklepach zajmuje się jej mąż P. P.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
