Postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. III PSK 73/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa M. M.
przeciwko H. Sp. z o.o. z siedzibą w S.
o premię,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 grudnia 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt IV Pa 35/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od H. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz M. M. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego kwotę 2.025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotych z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z 17 marca 2022 r., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z 12 kwietnia 2021 r. w ten sposób, że zasądził od H. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz M. M. kwotę 55.072,78 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.356,17 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty tytułem premii; zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.075 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje oraz kwotę 5.644 zł tytułem zwrotu poniesionych opłat od pozwu i apelacji.
W wywiedzionej od powyższego orzeczenia skardze kasacyjnej, pozwana zaskarżając wyrok w całości, podniosła zarzuty naruszenia prawa materialnego, tj.: 1) art. 9 § 1 i § 2 k.p., przez uznanie, że do źródeł prawa pracy należy Aneks numer 2 do Regulaminu wynagradzania z 2014 r. - „Zasady Nagradzania Dyrektorów oraz Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki”, podczas gdy Kodeks pracy nie przewiduje, aby uchwała Zgromadzenia Wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będąca załącznikiem do Regulaminu Wynagradzania mogła stanowić źródło prawa pracy, a w konsekwencji błędne uznanie, iż Aneks nr 2 do Regulaminu wynagradzania z 2014 r. mógł stanowić podstawę roszczenia powoda; 2) art. 9 § 1 w związku z art. 42 § 2 w związku z art. 77 § 6 k.p., przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że Aneks numer 2 - „Zasady Nagradzania Dyrektorów oraz Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki” do Regulaminu Wynagradzania z 2014 r. obowiązywał w pozwanej spółce i tym samym mógł stanowić podstawę roszczeń powoda w stosunku do pozwanego, a ponadto w sposób prawidłowy, tj. w sposób zwyczajowo przyjęty u pozwanego, został ogłoszony i podany do wiadomości wszystkich pracowników, podczas gdy procedura wprowadzania Aneksu nr 2 nie została w ogóle dokonana zgodnie z art. 77 k.p, co czyni tenże Aneks nienormatywnym aktem, pozostającym jedynie w sferze projektowej; 3) art. 77 § 6 k.p., przez jego niezastosowanie i uznanie, że niewypełnienie obowiązku wynikającego z tego przepisu, tj. brak podania do wiadomości pracowników, w sposób przyjęty u pozwanego, faktu przyjęcia Aneksu nr 2 do Regulaminu wynagradzania pozostaje bez wpływu na skuteczność wprowadzenia zmian wynikających z Aneksu nr 2, a które to uchybienia miały istotny wpływ na wynik postępowania; 4) art. 241 § 2 w związku z 42 § 2 w związku z art. 77 § 6 k.p., przez ich błędne zastosowanie oraz przyjęcie, że zmiana postanowień Regulaminu Wynagradzania z 2014 r. i wprowadzenie Aneksu nr 2 - „Zasady Nagradzania Dyrektorów oraz Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki” zostało dokonane w sposób prawidłowy i nie wymagało zastosowania wewnętrznych procedur obowiązujących w pozwanej spółce w zakresie ogłoszenia i podania tej informacji do wiadomości wszystkich pracowników spółki, podczas gdy niedopełnienie warunku z art. 77 § 6 k.p. powoduje, iż Aneks nr 2 nie obowiązuje jako akt normatywny w pozwanej spółce; 5) art. 42 § 2 k.p., przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że treść Aneksu numer 2 - „Zasady Nagradzania Dyrektorów oraz z Wiceprezesa Zarządu Spółki” do Regulaminu Wynagradzania z 2014 r. oraz procedura jego uchwalenia była prawidłowym określeniem nowych warunków pracy powoda, podczas gdy nie można uznać, iż procedura uchwalenia Aneksu nr 2 do Regulaminu Wynagradzania z 2014 r. stanowiła prawidłowe, tj. zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym, zaproponowanie powodowi nowych warunków pracy i płacy; 6) art. 6 k.c., przez bezzasadne przyjęcie przez Sąd drugiej instancji, że powód sprostał ciężarowi udowodnienia żądań pozwu, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż powód - za wyjątkiem swoich twierdzeń - nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie okoliczności, że zawierając umowę o pracę, uzgodnił z prezesem zarządu pozwanego składnik wynagrodzenia w postaci premii uregulowanej w dokumencie pt. „Zasady Nagradzania Dyrektorów oraz Prezesa i Wiceprezesa Zarządu Spółki” oraz nie udowodnił, aby powyższy dokument został uchwalony przez pracodawcę i zaczął obowiązywać również w jego przypadku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
