Postanowienie SN z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. III PSK 39/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa J. P.
przeciwko S. Spółce Akcyjnej z siedzibą w S., M. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą M. P. Agencja Pośrednictwa Pracy X. z siedzibą w S.
z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W.
o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 listopada 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 31 października 2022 r., sygn. akt IV Pa 22/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krośnie na rzecz radcy prawnego B. T. kwotę 2.025 (dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotych powiększoną o 23 % podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym,
3. nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego i interwenienta ubocznego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krośnie wyrokiem z dnia 31 października 2022 r. oddalił apelację powoda J. P. od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 6 kwietnia 2022 r., wydanego w sprawie przy udziale interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W., którym zasądzono od pozwanej S. S.A. z siedzibą w S. (dalej jako Spółka R.) na rzecz powoda kwotę 2.430 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 609,13 zł tytułem odszkodowania (obie kwoty wraz z ustawowymi odsetkami), oddalono w całości powództwo przeciwko pozwanemu M. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą M. P. Agencja Pośrednictwa Pracy „X.” z siedzibą w S. (pkt I) oraz orzekł o kosztach procesu (pkt II i III).
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne oraz stanowisko Sądu pierwszej instancji, według którego roszczenie powoda o zadośćuczynienie i odszkodowanie z tytułu czynu niedozwolonego (art. 444 § 1 i 2 oraz art. 445 k.c.) jest uzasadnione w niewielkim zakresie i to tylko w stosunku do pozwanej Spółki R., która jako były pracodawca użytkownik ponosi wobec powoda odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (art. 435 k.c.). Pozwany M. P. jako agencja pośrednicząca w zatrudnieniu, nie był pracodawcą, na rzecz którego powód świadczył pracę ani nie ponosi winy za wypadek przy pracy, któremu uległ powód w dniu 26 listopada 2011 r. Za zaistniały wypadek odpowiedzialność ponosi wyłącznie Spółka R. (pracodawca użytkownik). W sprawie zostało wykazane istnienie związku przyczynowego między doznanym przez powoda w wyniku wypadku przy pracy uszczerbkiem na zdrowiu w zakresie urazu stawu barkowego a warunkami jego pracy w pozwanej Spółce. Powołany przez Sąd Rejonowy biegły ortopeda traumatolog określił ten uszczerbek na 5%, a według opinii biegłych psychiatry i psychologa wobec – głębokości zaburzeń osobowości – powoda nie ma możliwości określenia, czy doznał on uszczerbku na zdrowiu w wyniku tego wypadku. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że przy 5% uszczerbku na zdrowiu dochodzona przez powoda kwota 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia jest zbyt wygórowana. Adekwatna jest kwota 10.000 zł, która pomniejszona o wypłacone jednorazowe odszkodowanie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 7.570 zł (za 10% uszczerbek), daje kwotę 2.430 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
