Postanowienie SN z dnia 18 maja 2023 r., sygn. II USK 440/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z odwołania M. P. oraz R. Sp. z o.o. w O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Olsztynie
o ustalenie podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 maja 2023 r.,
skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w B.
z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. akt III AUa 1136/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od organu rentowego na rzecz M.P. oraz R. Spółki z o.o. w O. kwoty po 240 zł (dwieście czterdzieści) z ustawowymi odsetkami wynikającymi z art. 98 § 11 k.p.c. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 3 czerwca 2022 r. zmienił zaskarżony apelacją odwołującej się M. P. i R. Spółka z o.o. w O. (dalej jako Spółka lub płatnik składek) wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 maja 2021 r. oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie z dnia 16 lipca 2019 r. i ustalił, że odwołująca się podlegała od dnia 20 grudnia 2017 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek (pkt I) oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt II i III).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew odmiennemu stanowisku Sądu pierwszej instancji, sporna umowa o pracę z dnia 19 grudnia 2017 r. wiążąca płatnika składek z odwołującą się - będącą wspólnikiem i zarazem prezesem dwuosobowego zarządu Spółki - na mocy której została ona zatrudniona na stanowisku grafika komputerowego operatora DTP na czas nieokreślony za wynagrodzeniem w kwocie 3.500 zł brutto miesięcznie, jest ważna i stanowi tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm., dalej jako ustawa systemowa). Obowiązki wynikające z tego stanowiska pracy wykraczały poza zarządzanie sprawami Spółki, jako że polegały na tworzeniu projektów graficznych, ich obróbce cyfrowej, wizualizacji materiałów reklamowych, przygotowywaniu materiałów do druku pod względem graficznym, kontaktami z klientami. Faktyczne wykonywanie pracy przez odwołującą się na tym stanowisku potwierdza jej korespondencja e-mailowa z klientami Spółki, dotycząca uszczegółowiania zamówień czy ich wyceny. Odwołująca się wykonywała swoje obowiązki codziennie od poniedziałku do piątku. Od 2012 r. odwołująca się prowadziła działalność gospodarczą o tym samym profilu i nabyła umiejętności potrzebne do pracy na stanowisku grafika komputerowego, jej dotychczasowi klienci stali się klientami płatnika składek. Pracownicza podległość polegała na realizowaniu przez odwołującą się wynikających z zawartych przez Spółkę zobowiązań, a jej praca nie polegała na obrocie własnym kapitałem w ramach Spółki. A zatem nie miało miejsca połączenie pracy i kapitału. Spółka została zarejestrowana w marcu 2016 r., a odwołująca się urodziła dziecko w dniu 15 sierpnia 2018 r. Wobec tego nie można przyjąć, aby zatrudniła się na podstawie umowy o pracę jedynie w celu otrzymywania świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Okoliczność, że w dacie zawarcia umowy o pracę była w ciąży nie uzasadnia zarzutu obejścia prawa, skoro na podstawie tej umowy praca była przez nią faktycznie świadczona od dnia 19 grudnia 2017 r. do dnia 9 maja 2018 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
