Postanowienie SN z dnia 29 sierpnia 2023 r., sygn. II NSK 80/23
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Janusz Niczyporuk
w sprawie z odwołania P. S.A. z siedzibą w P.
przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego,
z udziałem P.1 S.A. z siedzibą w Warszawie,
od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z 8 kwietnia 2009 r.,
Nr […] o zatwierdzeniu stawek jednostkowych opłaty podstawowej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 29 sierpnia 2023 r.
na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 15 grudnia 2022 r., sygn. 7Agz 571/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w P. na rzecz Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (dalej: „Prezes UTK”) decyzją z 8 kwietnia 2009 r., nr […] zatwierdził stawki jednostkowe opłaty podstawowej za dostęp i korzystanie przez przewoźników kolejowych z infrastruktury kolejowej zarządzanej przez P.1 S.A. na okres obowiązywania rozkładu jazdy pociągów 2009/2010, pod względem ich zgodności z zasadami określonymi w art. 33 ust. 2-6. art. 34 oraz przepisami wydanymi na podstawie art. 35 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 94 z późn. zm.; dalej: „ustawa o transporcie kolejowym”).
P. S.A. z siedzibą w P. (dalej również: „powód” lub „skarżący”) pismem z 3 marca 2022 r. wniósł odwołanie od decyzji Prezesa UTK z 8 kwietnia 2009 r., nr […]. Wraz z odwołaniem złożono wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 8 sierpnia 2022 r., uzupełnionym postanowieniem z 22 sierpnia 2022 r., […] oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz odrzucił odwołanie i zwrócił ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz skarżącego kwotę 970 zł uiszczoną tytułem opłaty od odwołania w wysokości 1 000 zł obniżoną o kwotę równą opłacie minimalnej na podstawie art. 79 ust. 1 lit. b w zw. z art. 79 ust. 3 ustawy z 28 lipca 20255 r. o kosztach sądowych wsprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 1125). W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że stosownie do treści art. 479 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa UTK wnosi się za pośrednictwem tego organu do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie zaznaczył nadto, że odwołanie można wnieść w tym terminie, liczonym od dnia ogłoszenia decyzji (art. 127 § 1 k.p.a. i art. 129 § 2 k.p.a.). Odwołanie może nadto wnieść osoba, która ma uprawnienia strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. i nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, oraz której organ nie doręczył decyzji, natomiast o jej wydaniu dowiedziała się z innych źródeł. Sąd Okręgowy w Warszawie na potwierdzenie tej tezy przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 lipca 1999 r., […]. Sąd Okręgowy w Warszawie zważył nadto, że skoro decyzja Prezesa UTK z 8 kwietnia 2004 r., nr […] została doręczona P.1 S.A. 10 kwietnia 2009 r., to najpóźniej od tej daty rozpoczął bieg dwutygodniowy termin do wniesienia odwołania (art. 479 § 1 k.p.c.). Sąd Okręgowy w Warszawie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu, powołał natomiast wyrok TSUE w sprawie C-563/20 z 24 lutego 2022 r., który w ocenie tego Sądu nie wywołał skutków w postaci zmiany obowiązującego prawa, a jedynie dokonał wykładni art. 30 ust. 6 dyrektywy 2001/14/WE Parlamentu Europejskiej i Rady z 26 lutego 2001 r. w sprawie alokacji zdolności przepustowej i pobierania opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej oraz przyznawania świadectw bezpieczeństwa, zmienionej dyrektywą 2007/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. (dalej również: „dyrektywa 2001/14/WE”), a więc przepisów opublikowanych i znanych w dacie wydania decyzji Prezesa UTK z 8 kwietnia 2004 r., nr […]. Ze wskazanych wyżej przyczyn Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że nie istniała przeszkoda uniemożliwiająca wniesienie odwołania w ustawowym terminie. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał nadto, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ponad roku od uchybionego terminu. Był zatem niedopuszczalny, gdyż brak było podstaw do uznania, że miała miejsce sytuacja wyjątkowa. W rezultacie Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawie art. 479 § 2 k.p.c. odrzucił odwołanie skarżącego jako wniesione po upływie terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
