Postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. II PSK 114/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik
w sprawie z powództwa S. P. i A. P.
przeciwko K. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
o ustalenie istnienia stosunku pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 czerwca 2023 r.,
skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 25 lutego 2022 r., sygn. akt XXI Pa 45/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Żoliborza w wyrokiem z 11 grudnia 2020 r., VII P 105/19 oddalił powództwo S. P. (powód) i A. P. (powódka) o ustalenie, że A. P. (syna powodów) łączył z K. sp. z o.o. z siedzibą w W. (pozwana) stosunek pracy i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 60.000,00 zł, zaś na rzecz powódki kwoty 85.000,00 zł.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 25 lutego 2022 r., XXI Pa 45/21 oddalił apelację powodów wniesioną od powyższego wyroku Sądu Rejonowego.
Sądy ustaliły, że współpraca została w pierwszej kolejności ukształtowana na podstawie zawartej w dniu 22 grudnia 2011 r. umowy zlecenia nr […] z wielością podmiotów po stronie zleceniobiorcy. Umowa ta została zawarta z zleceniodawcą, tj. stroną pozwaną, działającą wtedy pod nazwą G. S. S. (P). sp. z o.o. w W (poprzednik prawny pozwanej). W umowie zleceniodawca zlecił, a zleceniobiorca zobowiązał się do zorganizowania i wykonania usługi, której przedmiotem jest ochrona osób i mienia na terenie województwa zachodniopomorskiego (§ 1 umowy). Syn powodów był jedną z osób występujących w tej umowie jako zleceniobiorca. W okresie zatrudnienia u pozwanej nie kwestionował podstawy prawnej, na jakiej świadczył usługi z zakresu ochrony lub zwracał się z prośbą o zawarcie umowy o pracę. Zgodnie z treścią § 2 umowy zlecenia, zleceniobiorca obowiązany był do wykonywania zlecenia samodzielnie, uwzględniając jednak zasadne wskazówki zleceniodawcy co do sposobu jego wykonania, przy zachowaniu najwyższej staranności i terminów, a także do nieujawniania osobom trzecim materiałów i/lub informacji przekazanych przez zleceniodawcę. Strony ustaliły też, że zleceniobiorca będzie wykonywał zlecenie w miejscu i czasie wybranym przez siebie, uwzględniając jednak potrzeby zleceniodawcy, co oznaczało że zleceniobiorca mógł dysponować swobodą co do sposobu wykonania przedmiotu umowy. Okoliczności te nie świadczyły o istnieniu podporządkowania, co jest cechą typową dla stosunku pracy. Podległość organizacyjna wynikała ze specyfiki jego zatrudnienia jako osoby wykonującej czynności w ramach specjalistycznych uzbrojonych formacji ochrony, świadczącej usługi ochronne na terenie jednostki wojskowej i wyposażonej w broń palną.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
