Postanowienie SN z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. III CZ 161/23
8 sierpnia 2023 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
1) uchyla zaskarżony wyrok;
2) pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie
w sprawie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 3 sierpnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo M.P. skierowane przeciwko G. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w S. o zapłatę kwoty 119 070,32 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie tytułem obniżenia czynszu z uwagi na istnienie wad ukrytych przedmiotu najmu (art. 664 § 1 k.c.) ewentualnie tytułem odszkodowania (art. 471 k.c.).
Sąd Okręgowy po poczynieniu ustaleń faktycznych na podstawie dowodu
z dokumentów oraz przeprowadzeniu dowodu z zeznań powoda i świadka T. W. stanął na stanowisku, że powód nie wykazał, że rzecz najęta jest w części nie przydatna do umówionego użytku z uwagi na zalanie piwnic wynikające z nieszczelności fundamentów i związane z tym porażenie mykologiczne wyłączające część obiektu z użytkowania (art. 664 § 1 k.c.). Nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na błędy konstrukcyjne budynku i wynikłe
z tego wady. Nie było zatem podstaw do ustalania wpływu tych wad i związanego
z ich istnieniem ograniczenia przydatności nieruchomości do umówionego użytku na wysokość czynszu najmu. Podkreślił, że powód nie wykazał także że wady ujawniły się po zawarciu umowy oraz w jakiej proporcji pozostaje wartość prawa najmu nieruchomości bez wad do wartości tego prawa z wadami. Nie wykazał również wysokości żądanego odszkodowania.
Dostrzegł, że nie jest w tym zakresie wystarczająca prosta kalkulacja stosunku powierzchni zalanej piwnicy do ilości pięter całego budynku. W celu oszacowania wysokości czynszu dla nieruchomości z wadami należało wykazać w jakiej proporcji pozostaje wartość nieruchomości bez wad do wartości tego prawa z wadami. Wymagało to analizy zakresu ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, a powód nie zgłosił wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w tym przedmiocie. Stwierdził także, że powód na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawił jedynie sporządzoną na jego zlecenie opinię mykologiczno – budowlaną, która może być traktowana jedynie jako jego stanowisko w kwestii zastrzeżeń odnośnie do konstrukcji budynku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
