Postanowienie SN z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. III PSK 14/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Gonera
w sprawie z powództwa D. L., I. W.
przeciwko T. Spółka Jawna w K.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatek za pracę w godzinach nocnych, uzupełnienie wynagrodzenia za okres urlopu oraz chorobowego, ekwiwalent za pranie odzieży,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 lipca 2023 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt V Pa 64/21,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów D. L. i I. W. kwoty po 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 15 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Lubinie: w pkt I, zasądził od strony pozwanej Przedsiębiorstwa Usługowego „T.” Spółka jawna z siedzibą w K. na rzecz powoda D. L. kwotę 39.390,16 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot szczegółowo opisanych w sentencji wyroku. W pozostałym zakresie powództwo D. L. oddalił (pkt II). W pkt III, zasądził od strony pozwanej Przedsiębiorstwa Usługowego „T.” Spółka jawna z siedzibą w K. na rzecz powódki I. W. kwotę 49.933,55 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot szczegółowo opisanych w sentencji wyroku. W pozostałym zakresie powództwo I. W. oddalił (pkt IV).
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana.
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 28 października 2021 r. oddalił apelację, wskazując, że istotą sporu było w pierwszej kolejności ustalenie stawki wynagrodzenia za pracę należnego powodom, a następnie wypłata wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych według ustalonej stawki. W ocenie Sądu Okręgowego, strony umowy o pracę mogą poczynić ustne ustalenia co do warunków przyszłego wynagrodzenia. Nie ma przepisów, które zabraniałyby takiej formy prowadzenia negocjacji pracowniczych. Ustna forma takich ustaleń nie zwalnia stron z ich respektowania z uwzględnieniem warunków i formy przewidzianej w art. 29 k.p. Sąd podniósł, że zgodnie z ustaleniami faktycznymi w 2015 r. na spotkaniu rekrutacyjnym przedstawiciele konsorcjum, w tym strony pozwanej uzgodnili wysokość wynagrodzenia zasadniczego dla poszczególnych grup pracowników ochrony, co potwierdzają zeznania uczestniczących w tym spotkaniu świadków. W umowach o pracę powodowie mieli ustalone wynagrodzenie, które składało się ze stawki godzinowej płacy zasadniczej w kwocie 7 zł za godzinę brutto, płacy miesięcznej za normatywne godziny pracy w stawce nie mniejszej niż 2.500 zł brutto lub w przypadku powoda D. L. 2.700 zł oraz stawki za pracę w godzinach nadliczbowych w kwotach 14 zł brutto i 15,30 zł brutto za każdą godzinę nadliczbową brutto (stawki różne w poszczególnych okresach zatrudnienia u poszczególnych powodów), a także inne dodatki, w tym dodatek za pracę w godzinach nocnych, który mieścił się w zakresie sumy wynagrodzenia za tzw. normatyw (2500 zł / 2700 zł).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
