Postanowienie SN z dnia 16 maja 2023 r., sygn. II PSK 143/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Robert Stefanicki
w sprawie z powództwa Z.K.
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 maja 2023 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt VII Pa 24/22,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od powoda Z.K. na rzecz strony pozwanej B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 20 maja 2022 r. na skutek apelacji pozwanej B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. od wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni IV Wydziału Pracy z dnia 16 grudnia 2021 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo i zasądził od powoda Z.K. zwrot kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, że w zakresie dotyczącym rozwiązania umowy o pracę z powodem bez wypowiedzenia Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie. Sąd Okręgowy podzielił w tym zakresie ustalenia faktyczne tego Sądu, przyjmując je za własne. Oświadczenie o rozwiązaniu powodowi stosunku pracy bez wypowiedzenia dotarło do niego dnia 18 listopada 2020 r. (czego nie kwestionował). Pozwany przed tą datą zaś tj. 10 listopada 2020 r. zdążył jednak powyższe oświadczenie cofnąć. W takiej zaś sytuacji zgoda powoda nie była wymagana dla skutecznego cofnięcia oświadczenia woli, pod warunkiem ustalenia, iż dotarło ono do niego wcześniej lub w tym samym czasie co rozwiązanie umowy o pracę. Zdaniem Sądu Okręgowego cofnięcie było skuteczne, albowiem całokształt okoliczności sprawy wskazuje na fakt, iż powód o owym cofnięciu wiedział. Na powyższe wskazują zarówno zeznania świadków, jak i w szczególności zachowanie samego powoda. Sąd II instancji wziął również pod uwagę zachowanie powoda, który po dniu 18 listopada 2020 r. nie zgłosił się po odbiór świadectwa pracy ani nie żądał jego wydania i dalej pobierał świadczenia chorobowe wypłacane przez płatnika. Sąd Okręgowy wskazał również, że gdyby uznać, że było inaczej, tj. że powód otrzymał wiadomość o cofnięciu rozwiązania z nim umowy o pracę dopiero drogą mailową dnia 8 stycznia 2021 r. to jego zachowanie i tak należy rozumieć jako dorozumianą zgodę na cofnięcie złożonego uprzednio rozwiązania umowy o pracę - aż do kolejnego bowiem rozwiązania z nim umowy o prace przez pracodawcę z dnia 19 stycznia 2021 r. nie podjął on żadnych czynności, które mogłyby świadczyć o jego odmiennej woli.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
