Postanowienie SN z dnia 8 sierpnia 2023 r., sygn. I USK 189/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Halina Kiryło
w sprawie z odwołania A. H.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R.
z udziałem zainteresowanej A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 8 sierpnia 2023 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. akt III AUa 721/19,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od ubezpieczonej A. H. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym z ustawowymi odsetkami za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia zobowiązanemu orzeczenia do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 27 stycznia 2022 r. oddalił apelację A. H. od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2018 r., oddalającego wniesione przez nią odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Rzeszowie z dnia 15 lutego 2018 r. stwierdzającej, że A. H. jako pracownik u płatnika składek A. Sp. z o.o. w R. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 22 lutego 2016 r. do 22 lipca 2016 r. i od 11 września 2017 r.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej odwołująca się, zaskarżając wyrok Sądu Apelacyjnego w całości, w podstawach skargi podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego: 1) art. 22 § 1 k.p., przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, że między ubezpieczoną a A. Sp. z o.o. nie powstał stosunek pracy, gdyż brak jest elementu podporządkowania, podczas gdy stosunek pracy istniał, gdyż ubezpieczona pozostawała pod kierownictwem Spółki rozumianym jako podporządkowanie autonomiczne, a także ubezpieczona pozostawała pod kierownictwem drugiego wspólnika, M.W., a nadto status pracowniczy osób sprawujących funkcje organów zarządzających zakładami pracy (w tym także funkcję członka zarządu spółki) nie wynika z faktu spełniania przez te osoby wszystkich cech stosunku pracy z art. 22 § 1 k.p., lecz z decyzji ustawodawcy o włączeniu tych osób do kategorii pracowników, mimo braku podporządkowania kierownictwu pracodawcy pojmowanego w tradycyjny sposób, zaś w sprawie nie ustalono, aby umowa o pracę została zawarta dla pozoru lub była nieważna; 2) art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP, przez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że między ubezpieczoną a A. Sp. z o.o. nie powstał stosunek pracy, a co za tym idzie - odmówienie ubezpieczonej statusu pracownika, z którym wiąże się obowiązkowe podleganie ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu; 3) art. 365 § 1 k.p.c., przez niewłaściwe zastosowanie i pominięcie przy ocenie prawnej tego, że w zapadłym między tymi samymi Stronami prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 października 2016 r. ustalono podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne dla ubezpieczonej z tytułu zatrudnienia w Spółce A. sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę z dnia 30 kwietnia 2014 r., w czym zawiera się dokonanie oceny, że na podstawie tej umowy ubezpieczona miała status pracownika, co powinno doprowadzić do przekonania o słuszności odwołania ubezpieczonej w tej sprawie przynajmniej w zakresie okresu ubezpieczenia od 22 lutego 2016 r. do 22 lipca 2016 r., kiedy to ubezpieczona była zgłoszona do ubezpieczenia na podstawie tej samej umowy o pracę z dnia 30 kwietnia 2014 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
