Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606716)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    18.05.2023

    Postanowienie SN z dnia 18 maja 2023 r., sygn. II USK 137/22

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Halina Kiryło

    w sprawie z odwołania A. Spółki z o.o. w Ł. oraz M.W.
    ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Gdańsku
    ‎o obowiązkowe ubezpieczenie społeczne,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 18 maja 2023 r.,
    ‎skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
    ‎z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt III AUa 1713/21,

    1. odmawia przyjęcia skargi kascyjnej do rozpoznania,

    2. zasądza od A. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

    UZASADNIENIE

    Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z 3 listopada 2021 r. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 30 czerwca 2001 r. i oddalił odwołania M.W. oraz A. Sp. z o.o. w Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Gdańsku z 23 października 2019 r. stwierdzającej, że M.W. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w A. Sp. z o.o. w Ł. od 1 maja 2019 r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym chorobowemu i wypadkowemu.

    W skardze kasacyjnej odwołująca się A. Sp. z o.o. w Ł., zaskarżając wyrok Sądu drugiej instancji w całości, podniosła zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego; 1) art. 83 § 1 w związku z art. 65 § 1 i 2 w związku z art. 58 § 1 i 3 k.c. w związku z art. 300 k.p., przez ich błędną wykładnię polegającą na utożsamianiu pozorności czynności prawnej z automatyczną nieważnością całego stosunku prawnego oraz brakiem rozróżnienia pozorności stosunku prawnego od czynności zmierzającej do obejścia prawa, a także ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, że umowa o pracę między ubezpieczoną M.W. a A. Sp. z o.o. została zawarta dla pozoru w celu uzyskania przez ubezpieczoną świadczeń z ubezpieczenia społecznego, podczas gdy nie może być mowy o pozorności w sytuacji, gdy pracownik podjął pracę i faktycznie ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował, a także gdy zamiarem stron była faktyczna realizacja treści stosunku pracy w granicach zakreślonych zawartą umową; 2) art. 2 i 22 § 1 k.p. oraz art. 20 Konstytucji RP, przez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że zatrudnienie M.W. i utworzenie dla niej nowego stanowiska pracy powinno być uzasadnione racjonalnością i potrzebą zatrudnienia, a także przesłankami ekonomiczno-organizacyjnymi, podczas gdy zdaniem skarżącej narusza to konstytucyjną zasadę wolności gospodarczej i prawa pracodawcy do swobodnego zatrudnienia pracowników, choćby tylko do pomocy przy świadczeniu tej samej ilości usług; 3) art. 22 § 1 k.p. w związku z art. 140 k.p. oraz art. 6 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, przez ich niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, że płatnika składek i ubezpieczoną nie łączył stosunek pracy, dokonane na skutek rażąco nieprawidłowej oceny tego stosunku prawnego, w oparciu o nieznane ustawie przesłanki stosunku pracy, takie jak: posiadanie firmowego adresu email, posiadanie firmowej pieczątki, sporządzenie pisemnego zakresu obowiązków, brak zatrudnienia nowego pracownika, a także niezasadne niedostrzeżenie w tym stosunku pracy ubezpieczonej i spółki podporządkowania pracowniczego i przyjęcie, że świadczenie pracy w warunkach braku wyraźnych poleceń dotyczących sposobu realizacji powierzonych obowiązków nie mieści się w obrębie pracowniczego modelu zatrudnienia, podczas gdy stosunek pracy może być oceniany wyłącznie na podstawie przesłanek przewidzianych przez ustawę, a także nie istnieje jednolity wzorzec podporządkowania pracownika pracodawcy, zaś w konkretnym stosunku pracy jego kształt jest uzależniony od wielu czynników, w tym przypadku od powierzonych obowiązków, charakteru prowadzonej działalności i sposobu wykonywania pracy w systemie zadaniowym, w szczególności z uwzględnieniem zaufania pracodawcy do pracownika będącego specjalistą w swojej dziedzinie.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.