Postanowienie SN z dnia 22 marca 2023 r., sygn. II PSK 88/22
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z powództwa H. Z.
przeciwko P. Spółce z o.o. w W.
o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 marca 2023 r.,
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 28 grudnia 2021 r., sygn. akt XIV Pa 50/21,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo H. Z. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 3 kwietnia 2020 r. za bezskuteczne, jako nieuzasadnione lub stwierdzenie, że uzasadnienie nie ma podstaw faktycznych lub prawnych, przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy, zasądzenie odszkodowania za okres pozostawania bez pracy oraz odszkodowania za okres 3 miesięcy w wypadku gdyby przywrócenie do pracy było niemożliwe. Sąd I instancji ustalił, że w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy pozwana wskazała, że rozwiązuje umowę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, zaś przyczyną jest to, że w związku z zagrożeniem epidemicznym, skutkującym faktycznym zaprzestaniem działalności gospodarczej oraz w związku z § 8 ust. 1.1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, zatrudnianie pracowników w sektorze turystyki straciło jakikolwiek sens gospodarczy i z tych przyczyn niezależnych od pracodawcy, pracodawca został zmuszony do zaniechania działalności i w konsekwencji rozwiązania stosunku pracy. W oświadczeniu powódka została pouczona, iż ma prawo odwołania się do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia ul. […] w W. w terminie 21 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Powódka otrzymała powyższe oświadczenie woli w dniu 3 kwietnia 2020 r. i w dniu 6 kwietnia 2020 r. przesłała maila do prezes A. K. tytułując go, iż dotyczy wypowiedzenia, załączając prośbę o podanie konkretnej przyczyny wypowiedzenia, gdyż jest zbyt ogólna. Pozwana za jakiś czas wysłała wypowiedzenie do powódki w formie pisemnej, ale tylko dlatego, że była przekonana, że musi takie wysłać. Jednakże wysyłając wcześniej maila, nie traktowała go jako jedynie zapowiedzi wypowiedzenia, ale jako złożenie wypowiedzenia. Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie powódki podlegało oddaleniu z uwagi na uchybienie terminowi z art. 264 § 1 k.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
